Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8699/09-С5 Суд отказал в расторжении государственного контракта и взыскании процентов за пользование авансом, поскольку на момент предложения истца о расторжении государственного контракта ответчиком была выполнена большая часть работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8699/09-С5

Дело N А60-6134/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2402/10-С5 по делу N А60-47880/2009-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-6059/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - общество "ГеоКад") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А60-6134/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГеоКад" - Кудринский П.С. (доверенность от 24.08.2009 N 88);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Кашина М.Е. (доверенность от 10.08.2009 N 78-10413).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ГеоКад" о расторжении государственного контракта от 20.12.2006 N ГК-105, взыскании 66410 руб. долга, 106119 руб. 60 коп. неустойки, 17266 руб. 60 коп. процентов за пользование авансом.

Решением суда от 26.05.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГеоКад" в пользу министерства взысканы 66410 руб. долга и 66410 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение отменено в части. В удовлетворении требований о взыскании 66410 руб. аванса и расторжении государственного контракта от 20.12.2006 N ГК-105 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГеоКад" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания 66410 руб. неустойки, ссылаясь на применение судом ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии просрочки кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество "ГеоКад" считает, что спорный государственный контракт нельзя считать заключенным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом "ГеоКад" (поставщик) заключен государственный контракт от 20.12.2006 N ПС-105, по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по выполнению землеустроительных работ по межеванию земельного участка (лот N 1 - межевание земельного участка площадью 807 га, выделяемого в счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах КСП "Брусянский" Белоярского городского округа) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 214700 руб.

Срок исполнения договора - 20.03.2007 (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 3.2 контракта авансовый платеж по контракту составляет 30% от цены контракта.

Оплата выполненных работ производится на основании представленных и подписанных актов сдачи-приемки работ (п. 3.3 контракта).

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено право заказчика потребовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Министерство во исполнение условий контракта платежным поручением от 13.02.2007 N 329 перечислило обществу "ГеоКад" 66410 руб. авансового платежа.

Ответчиком в обусловленный договором срок обязательства полностью не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании аванса, пени и расторжении договора, исходил из того, что обязанность по оплате работ, предусмотренных государственным контрактом истцом выполнена, ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 66410 руб., полученные ответчиком в качестве аванса, истцу не возвращены. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения государственного контракта на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика полученного по договору аванса.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование авансом судом отказано в связи с тем, что условия государственного контракта от 20.12.2006 не предусматривают предоставление аванса в качестве коммерческого кредита.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания аванса и расторжения государственного контракта, правомерно исходил из следующего.

Из анализа положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания для расторжения договора, следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, ответчик передал истцу результат работ, предусмотренных договором от 20.12.2006, и истец воспользовался данным результатом, что подтверждается представленными в материалах дела накладной от 14.11.2008 N 14-11, письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.07.2009 N 78-9782.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что на момент предложения истца о расторжении государственного контракта ответчиком было выполнено более 80 процентов работ, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта и взыскании аванса обоснованно отказано.

При этом суды обоснованно на основании положений закона и контракта от 20.12.2006 взыскали с ответчика неустойку, правомерно снизив ее размер до 66410 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А60-6134/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" - без удовлетворения.