Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8270/09-С4 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что перечисленные истцом денежные средства по платежным поручениям были освоены ответчиком путем приобретения необходимых материалов и оборудования в рамках договора подряда, что подтверждает факт наличия у ответчика правовых оснований использования спорных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8270/09-С4

Дело N А07-19387/2008-Г-МАФ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество "СтройДизайн+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-193 87/2008-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу по иску общества "СтройДизайн+" к акционерному обществу "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель компании -Нурисламов P.P. (доверенность от 23.12.2008 N 06127).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "СтройДизайн+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с компании 55985800 руб. неосновательного обогащения, 15771864 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.04.2009 (судья Масалимова А.Ф., арбитражные заседатели Галяутдинова С.А., Глухов О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "СтройДизайн+", судом первой инстанции нарушены ст. 8, 9, 71, 155, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует протокол судебного заседания на дату вынесения решения (13.04.2009). Факт изготовления протокола 15.04.2009 установлен Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 20.04.2009. Кроме того, имеются противоречия между определением суда от 09.04.2009, которым отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, и решением от 16.04.2009, где указано, что требования истца рассмотрены с учетом уточнений. Истец полагает, что ссылка судов на преюдициальный характер решения по делу N А07-13825/07 является необоснованной, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки. Предметом рассмотрения спора по делу N А07-13825/07 являлось взыскание аванса, а предметом настоящего спора - неосновательное обогащение, полученное ответчиком путем приобретения имущества истца, перешедшее ему по передаточному акту и в порядке универсального правопреемства. В этой связи заявитель считает, что настоящее дело имеет иную доказательственную базу, истец представил дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом и не получили надлежащую правовую оценку. Также общество "СтройДизайн+" указывает в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником. Истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил новые обстоятельства по делу N А07-13825/07: сумма в размере 55985800 руб. была использована ответчиком для приобретения оборудования. Согласно суждению заявителя, вывод суда о том, что права и законные интересы Мусина Э.И. при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Более того, истец утверждает, что он, в нарушение ст. 8, 9, 65, 66, 131, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был ознакомлен ни с одним из документов, представленных ответчиком, однако суд не принял это обстоятельство во внимание.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между обществом "СтройДизайн+" (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда N 01-06, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, 2, а истец - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Судами установлено, что общество "СтройДизайн+" 14.03.2006 было реорганизовано в закрытое акционерное общество "СтройДизайн+", 09.02.2007 -в общество с ограниченной ответственностью.

Платежными поручениями от 15.03.2006 N 506, от 31.03.2006 N 547, от 20.06.2006 N 694, от 04.07.2006 N 721 подтвержден факт перечисления ответчику аванса за работы по договору от 07.03.2006 N 01-06 на общую сумму 192378100 руб.

Общество "СтройДизайн+", ссылаясь на необоснованное осуществление первого платежа на сумму 55985800 руб. по платежному поручению от 15.03.2006 N 506 от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из правомерности перечисления ответчику оспариваемой суммы, преюдициального значения судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-13825/2007.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 по делу N А07-13825/2007 в удовлетворении исковых требований общества "СтройДизайн+" к Компании о взыскании 66221175 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств на основании п. 51.2 договора от 07.03.2006 N 01-06 в размере 10% стоимости договора отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что перечисленные истцом денежные средства по платежным поручениям от 15.03.2006 N 506, от 31.03.2006 N 547, от 20.06.2006 N 694, от 04.07.2006 N 721 были освоены ответчиком путем приобретения необходимых материалов и оборудования, что подтверждает факт наличия у ответчика правовых оснований использования перечисленных денежных средств.

Кроме того, судами по делу N А07-13825/2007 определено, что первый платеж в размере 5598580 руб. был осуществлен от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (ИНН 0245011507) по платежному поручению от 15.03.2006 N 506, тогда как ранее - 14.03.2006, деятельность указанного юридического лица прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В связи с тем, что к моменту завершения реорганизации у преобразованного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (ИНН 0245011507) отсутствовало право требования денежных средств у ответчика, поэтому оно не могло перейти к вновь возникшему юридическому лицу - закрытому акционерному обществу "СтройДизайн+" (ИНН 0245016054), соответственно не перешло оно и к правопреемнику - истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец не представил достаточных доказательств отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных по платежному поручению от 15.03.2006 N 506 денежных средств в размере 55985800 руб., в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия у ответчика неосновательно сбереженного имущества истца, суды также обоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в судах трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела N А07-13825/2007.

Утверждение истца о том, что судами необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" и генерального директора закрытого акционерного общества "СтройДизайн+" Мусина Эльмира Ильдусовича, также отклоняется, поскольку права и законные интересы указанного физического лица при рассмотрении заявленного спора не затрагиваются, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества "СтройДизайн+" на то, что в судебных заседаниях 09.04.2009 и 13.04.2009 не велся протокол, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Составление названных протоколов судебного заседания с нарушением предусмотренных процессуальных сроков, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к вынесению неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с представленными ответчиком в материалы дела документами не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку лица, участвующие в деле, имеют право на ознакомление с материалами дела, что предусмотрено ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что материалами дела не подтверждено место нахождения представительства Компании на территории Российской Федерации, в связи с чем, ответчик должен был быть извещен только по адресу, указанному в учредительном договоре, несостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные данным Кодексом. Следовательно, в указанном случае, извещение иностранных лиц возможно по месту нахождения их представительств. В соответствие с разрешением от 07.08.2006 N ПП-51/4357.3 Компания имеет представительство на территории Российской Федерации. Свидетельством от 07.08.2006 N 7523.3 подтверждается внесение сведений об ответчике в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний. Согласно свидетельству от 17.03.2005 ответчик поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани. Отсутствие в деле надлежащих сведений о месте нахождения представительства и направлении судами почтовой корреспонденции только по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Энгельса, д. 7, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в судебных заседаниях присутствовал уполномоченный представитель Компании Нурисламов P.P.

Ходатайство общества "СтройДизайн+" о том, что доверенность на имя Нурисламова P.P. не является достоверным доказательством полномочий указанного лица на представление интересов ответчика, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, как не соответствующий действующему законодательству.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отмену судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-19387/2008-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.