Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8478/09-С4 Суд неправомерно оставил без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку данным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8478/09-С4

Дело N А07-6515/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-8478/09 по делу N А07-6515/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-5953/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "Башкортостаннефтезаводстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А07-6515/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М. СТО" (далее - общество "М.СТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкортостаннефтезаводстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.08.2006 N 506/04с/06-6 в размере 13163481 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319436 руб. 90 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) исковое заявление общества "М.СТО" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, поскольку истцом не доказано соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, общество "Башкортостаннефтезаводстрой" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в пользу общества "М.СТО", а не в доход федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, между обществом "Башкортостаннефтезаводстрой" (генеральный подрядчик) и обществом "М.СТО" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 506/04с/06-6, предметом которого является выполнение подрядчиком в установленный договором срок работ по монтажу вентиляции, внутренних сантехнических работ, устройству наружного кабеля на объекте: "Реконструкция хирургического корпуса РКБ-1 им. Куватова Г.Г. в г. Уфе РБ (второй пусковой комплекс)" на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало - август 2006, окончание - март 2007 (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.1. стоимость работ определяется в пределах выделяемого заказчиком лимита финансирования в текущих ценах и составляет 29731089 руб.

Истец 09.12.2008 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.12.2008 N 15, содержащее просьбу оплатить задолженность или представить письменное мотивированное возражение.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору от 21.08.2006 N 506/04с/06-6 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление общества "М.СТО" к обществу "Башкортостаннефтезаводстрой" без рассмотрения, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 05.12.2008 судом первой инстанции оценена как ненадлежащее доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не является протоколом или дополнительным соглашением, составленным в соответствии с п. 11.1. договора от 21.08.2006 N 506/04с/06-6, и не содержит ссылки на номер договора, строительный объект, а также размер взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 11.1 договора от 21.08.2009 N 506/04с/06-6, заключенного между обществом "Башкортостаннефтезаводстрой" и обществом "М.СТО", предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при реализации договора, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. При выполнении договора стороны будут руководствоваться действующим законодательством. В случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (п. 11.2 договора).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия п. 11.1, 11.2 договора от 21.08.2009 N 506/04с/06-6 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное значение, учитывая, что они носят рекомендательный характер, пришел к выводу, что указанным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.07.2009, является обоснованным, соответствует материалам дела.

Довод заявителя о том, что арбитражным апелляционным судом с общества "М.СТО" не взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, является правомерным. Вместе с тем, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А07-6515/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.