Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8361/09-С4 Поскольку спор разрешен не в пользу регистрирующего органа, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в спорном размере в пользу общества правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - регистрирующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8361/09-С4

Дело N А50-4005/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А50-4005/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес" (далее -общество "Пермагробизнес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 18.02.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании заявления общества "Пермагробизнес" и иных документов, полученных инспекцией 11.02.2009 вх. N 118.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Купчина Светлана Никифоровна.

Решением суда от 14.05.2009 (судья Пескина Н.А.) заявленные требования удовлетворены. С ИФНС России Пермского района Пермского края в пользу общества "Пермагробизнес" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания госпошлины отменить, ссылаясь на то, что согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Из изложенного следует, что в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу регистрирующего органа, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу общества "Пермагробизнес" правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - регистрирующего органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 названного Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия регистрирующего органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А50-4005/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.