Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8529/09-С6 Суд отказал в признании за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на квартиры и нежилые помещения в подъездах спорного жилого дома зарегистрировано за физическими и юридическими лицами, являющимися участниками договоров долевого участия в строительстве, права этих лиц в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8529/09-С6

Дело N А50-1797/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - медицинская академия), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление), Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 по делу N А50-1797/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" (далее - общество "Стройуправление-50") - Рудаков А.В. (доверенность от 13.04.2007);

министерства - Башкова С.В. (доверенность от 25.05.2009 N АД-7С-51);

медицинской академии - Фишер Н.С. (доверенность от 26.03.2009 N 2660);

территориального управления - Подпалый Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 N 06).

От департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент имущественных отношений), Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройуправление-50" о признании права собственности на самовольную постройку - квартиры 1-46 площадью 4151,84 кв.м в первом и втором подъездах, офисные помещения площадью 1123,12 кв.м на первом и втором этажах в первом и втором подъездах, подземную стоянку площадью 561,56 кв.м под первым и вторым подъездами дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 20б (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены медицинская академия, регистрационная служба, департамент имущественных отношений; департамент земельных отношений администрации г. Перми, администрация г. Перми.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения. По апелляционной жалобе министерства прекращено производство.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, медицинская академия просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для оценки законности права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования медицинской академии, поскольку указанные права в установленном законом порядке оспорены не были. Заявитель полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками, так как разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдавалось на строительство дома на земельном участке площадью 3402,1 кв.м, являющемся смежным с земельным участком, принадлежащим Российской Федерации и находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у медицинской академии. Заявитель также считает, что судебными актами затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле министерства, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за медицинской академии.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение положений ст. 28, 29, 35, 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 2 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что в связи со сносом общежития, расположенного на земельном участке площадью 635,31 кв.м по ул. Крисанова, 20б, прекратилось право пользования медицинской академией данным земельным участком, так как решение о прекращении права пользования и об изъятии земельного участка не принималось. Заявитель полагает, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования медицинской академии в установленном законом порядке оспорено не было, у судов не имелось оснований для оценки его законности и законности права собственности Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что общество "Стройуправление-50" возвело часть здания на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования медицинской академии, а также не отведенном для целей строительства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение 209, 222, 260, 263, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами принято решение о правах и обязанностях министерства, не привлеченного к участию в деле, поскольку требования предъявлены в отношении имущества, расположенного на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за медицинской академией, подведомственной министерству. В связи с этим, как полагает министерство, производство по апелляционной жалобе прекращено неправомерно, и министерство вправе обжаловать решение суда (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, в связи с тем, что требований о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности не заявлялось, в установленном законом порядке право не оспорено, оснований считать данное право не возникшим у судов не имелось. Заявитель указывает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку ответчиком осуществлено его строительство на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

В возражениях на кассационные жалобы общество "Стройуправление-50" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В отзыве на кассационные жалобы регистрационная служба сообщила, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка под общежитие с кадастровым номером 59:01:44 1 0095:0013 площадью 635,31 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 20б, имеется запись N 59-59-01/116/2006-019 о праве собственности Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0095:0010 площадью 3402,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200, имеется запись N 59-59-01/091/2005-325 о государственной регистрации договора аренды данного земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 02.11.2006 серии 59 БА N 403714 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0095:0013 площадью 635,31 кв.м под общежитие, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 20б. В качестве основания возникновения права указан п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из свидетельства от 06.04.1998 N 32-65 следует, что названный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования медицинской академии.

Обществом "Стройуправление-50" на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ N 367/2005/1 и 367/2005/2 возведен девятиэтажный жилой дом, который введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: г. Пермь, ул. Кирова, 200.

Территориальное управление, полагая, что первый и второй подъезды данного жилого дома возведены на земельном участке площадью 635,31 кв.м, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и не отведенном для этих целей, в связи с чем квартиры, офисные помещения первого и второго подъезда жилого дома и подземная стоянка под первым и вторым подъездом жилого дома являются самовольными постройками, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, для строительства жилого дома обществу "Стройуправление-50" предоставлен земельный участок площадью 3402,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200. На выполнение строительно-монтажных работ обществом "Стройуправление-50" получены разрешения N 367/2005/1 и 367/2005/2, согласно разрешению от 29.12.2007 N 367/2005 указанный жилой дом введен в эксплуатацию. Факт ввода дома в эксплуатацию и наличие разрешения на его ввод в эксплуатацию сторонами не оспаривается.

Из сведений, представленных регистрационной службой (т. 2, л.д. 97-112), следует, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на квартиры и нежилые помещения в первом и втором подъездах спорного жилого дома зарегистрировано за физическими и юридическими лицами, являющимися участниками договоров долевого участия в строительстве. Права этих лиц в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что подземная стоянка под первым и вторым подъездами дома является самостоятельным объектом недвижимого имущества, индивидуализирована и в отношении нее возможно признание права собственности.

С учетом этого судами сделан верный вывод о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, заявленное в настоящем деле не может быть удовлетворено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле, правовая оценка оснований возникновения права федеральной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0095:0013 площадью 635,31 кв.м не имеет значения для результатов рассмотрения данного спора. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем деле право собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка подтверждено свидетельством о праве собственности от 02.11.2006 серии 59 БА N 403714 (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Сведений о прекращении записи об указанном праве в материалах дела не содержится.

Министерство, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу, а также в части прекращения производства по апелляционной жалобе, указывает, что судами принято решение о правах и обязанностях министерства, не привлеченного к участию в деле, поскольку требования предъявлены в отношении имущества, расположенного на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за медицинской академией, подведомственной министерству. В связи с этим, по мнению министерства, производство по апелляционной жалобе прекращено неправомерно, министерство вправе обжаловать решение суда в апелляционную и кассационную инстанции.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях министерства, на него какие-либо обязанности не возложены, пришел к выводу об отсутствии у министерства права на обжалование решения суда первой инстанции, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. Из содержания кассационной жалобы министерства также не следует, что право на обжалование решения суда у него в данном случае имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 по делу N А50-1797/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.