Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8953/09-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения, не заверенные печатью банка или его электронно-цифровой подписью, суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами перечисления ответчиком истцу денежной суммы в счет погашения задолженности по договору поставки тепловой энергии, и взыскал их с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8953/09-С5

Дело N А50-4748/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - общество "Техком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-4748/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техком" - Хашимов А.Б. (доверенность от 25.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Спирина И.С. (доверенность от 24.07.2009 N 26).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Техком" о взыскании 5808815 руб. 88 коп. долга за поставленную в период с июня по октябрь 2008 года тепловую энергию по договору от 01.06.2008 N 40-46-1 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9").

Решением суда от 16.06.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Техком" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 5808815 руб. 88 коп. основного долга, 40544 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины иску и 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Техком" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора ст. 309, 421, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на недоказанность и несоответствие расчета стоимости потребленной тепловой энергии, представленного истцом, условиям договора. По мнению заявителя, расчет ресурса должен производиться с применением тепловых нагрузок (приложение N 1 к договору), корректируемых в течение отопительного сезона с учетом данных о фактической температуре наружного воздуха, предоставленных Пермским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Общество "Техком" указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о размере произведенной оплаты задолженности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Техком" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 40-46-1 (в редакции соглашения к договору от 27.01.2009), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора от 01.06.2008 N 40-46-1 энергоснабжающая организация в период с июня по октябрь 2008 года поставила потребителю тепловую энергию.

Первоначально энергоснабжающая организация определила количество тепловой энергии в порядке, не предусмотренном договором - на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной 31.12.2003 управлением "Пермгосэнергонадзора" и открытым акционерным обществом "Пермэнерго", и предъявила к оплате стоимость тепловой энергии за 16534,24 Гкал на сумму 12007287 руб. 42 коп.

По уточненному расчету истца общее количество переданной ответчику тепловой энергии за спорный период составило 14923 Гкал на общую сумму 10837193 руб. 03 коп.

Полагая, что обязательство по оплате поставленного в адрес общества "Техком" теплоресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом (оплата произведена частично на сумму 5028377 руб. 15 коп.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения обществом "Техком" обязанности по оплате потребленного ресурса. При этом суд указал на правомерность определения ответчиком количества тепловой энергии расчетным путем с применением тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору, корректировки отопительной нагрузки на температуру наружного воздуха по данным Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Кроме того судом сделан вывод о том, что фактическое количество потребленной энергии должно быть меньше установленного договором максимума.

Апелляционная инстанции, отменяя решение суда, руководствовалась ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора N 40-46-1 (в редакции соглашения от 27.01.2009) энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде в расчетом количестве 81405 Гкал в год с нагрузкой по всем объектам теплопотребления: на отопление - (максимально-часовой нагрузкой) 24,204102 Гкал/час; на горячее водоснабжение (среднечасовая нагрузка) - 2,34808 Гкал/час. Общий объем отапливаемых помещений установлен договором - 1102598 куб.м.

При этом стороны согласовали, что указанное в п. 2.1.1 количество тепловой энергии является заявкой потребителя на энергопотребление, разбивается по месяцам и кварталам согласно графику отпуска теплоэнергии (приложение N 1 к договору). Заявленное количество тепловой энергии является ориентировочным. Энергоснабжающая организация самостоятельно корректирует количество поставляемой тепловой энергии в зависимости от фактической температуры окружающего воздуха согласно температурному графику теплоисточника и гидравлическому режиму. Фактическое количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется согласно разделу 4 договора "Учет тепловой энергии".

Согласно п. 4.2 данного договора (в редакции соглашения от 27.01.2009) в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или его неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Проанализировав условия договора от 01.06.2008 N 40-46-1 (в редакции соглашения к договору от 27.01.2009) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора в разделе 4 согласовано условие о применении положений Методики N 105 для определения величины потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепловой энергии.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция указала на то, что условия п. 2.2.1 договора должны применяться с учетом положений п. 4.2 названного договора о порядке определения количества теплоэнергии, установленного разделом 6 Методики N 105.

В силу п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно - вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Судами установлено, что приборы учета на объектах общества "Техком" в спорный период отсутствовали.

Проверив предъявленный обществом "Пермская сетевая компания" расчет потребленного ресурса на сумму 10837193 руб. 03 коп., апелляционная инстанция установила его обоснованность, соответствие условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам (ведомостям расчета за тепловую энергию, расшифровкам к ним, выпискам из журналов учета тепловой энергии и теплоносителя от котельной N 4 за спорный период, справкам общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" об отпуске тепловой энергии, нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 24.08.2007 N 332).

При этом суд указал, что корректировка качества теплоносителя в соответствии с п. 2.1.1 договора произведена энергоснабжающей организацией самостоятельно на основании ежегодно утвержденных графиков отпуска тепловой энергии, что подтверждается показаниями приборов учета теплоисточника.

Оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения, не заверенные печатью банка или его электронно-цифровой подписью, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами перечисления ответчиком 7904237 руб. 41 коп. истцу в счет погашения задолженности по договору от 01.06.2008 N 40-46-1.

Принимая во внимание, что согласно расчету истца ответчиком произведена оплата поставленной тепловой энергии в сумме 5028377 руб. 15 коп., апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества "Пермская сетевая компания" о взыскании 5808815 руб. 88 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет ресурса должен производиться с применением тепловых нагрузок (приложение N 1 к договору), корректируемых в течение отопительного сезона с учетом данных о фактической температуре наружного воздуха, предоставленных Пермским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, судом кассационной инстанции отклоняется.

Изложенный в приложении N 1 к договору от 01.06.2008 N 40-46-1 график отпуска тепловой энергии подготовлен в соответствии с Методикой N 105 с применением расчетного метода учета, применение положений которой согласовано сторонами в п. 4.2 данного договора. Методика N 105 не исключает применение расчетной величины наружного воздуха и в силу подпункта 3 п. 9 разработана, в том числе для случаев расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Таким образом, указанные в приложении N 1 данные по сути являются расчетными тепловыми нагрузками отопления и горячего водоснабжения, корректировка которых исходя из значения фактической температуры наружного воздуха противоречит расчетному методу.

Утверждения заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 договора от 01.06.2008 N 40-46-1 (со ссылкой на дополнительно представленные доказательства - копии протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 01.06.2008 N 40-46-1, протокола урегулирования разногласий к договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-46-1) подлежат отклонению.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление порядка и сроков их предъявления и рассмотрения.

Поскольку из имеющегося в материалах дела текста договора от 01.06.2008 N 40-46-1 (в редакции соглашения к договору от 27.01.2009) согласование сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не усматривается, а нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений такой порядок не предусмотрен, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные обществом "Техком" к кассационной жалобе копии протоколов согласования разногласий к договору не были представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, на данные обстоятельства в качестве оснований своих возражений оно не ссылалось.

Поскольку приложенные к кассационной жалобе документы судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, суд кассационной инстанции не вправе принимать их во внимание при проверке законности принятых судебных актов.

Иные доводы заявителя о недоказанности и необоснованности произведенного истцом расчета объема теплоресурса, о неверном определении судом апелляционной инстанции размера произведенной оплаты задолженности сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А50-4748/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" - без удовлетворения.