Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8321/09-С2 Суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами, поскольку установил, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате задолженности, вытекающее из договора, так как из договора поставки и дополнительного соглашения следует возможность возврата товара не только в связи с его некачественностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8321/09-С2

Дело N А07-1827/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5811/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" (далее - общество "ТЗК", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А07-1827/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские колбасы" (далее - общество "Башкирские колбасы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ТЗК" о взыскании процентов в сумме 1324 руб. 84 коп., расходов на уплату госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб.

Решением суда от 21.05.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда отменено. С общества "ТЗК" в пользу общества "Башкирские колбасы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1324 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб., так как истцом не подтверждены их обоснованность и разумность. Кроме того, в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как считает заявитель, основанием для возникновения задолженности не являлись денежные обязательства, возникшие в связи с возвратом покупателем поставщику продукции, некачественность которой не доказана, заявитель полагает при этом, что из фактического признания им долга сама по себе не возникает обязанность по уплате процентов.

Изучив доводы, представленные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 1М, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю(истец) продукты, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2 договора), срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008. Кроме того, дополнительными соглашениями от 01.04.2008, 01.09.2008 к договору установлено, что покупатель является дистрибьютором поставщика.

Однако в период действия названного договора истцом возвращен ответчику товар, обществом "Башкирские колбасы" недополучена премия дистрибьютора, ему недопоставлен товар на сумму произведенной предварительной оплаты в связи с тем, что 01.12.2008 ответчик отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по указанному договору.

Указывая на необоснованный односторонний отказ общества "ТЗК" от договора, на просрочку погашения им суммы задолженности, а также на наличие у истца убытков, общество "Башкирские колбасы" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости возвращенного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Однако 01.02.2009 указанными сторонами был подписан акт сверки за период с 01.12.2008 по 31.01.2009 по договору от 01.01.2008 N 1М, основная задолженность ответчиком погашена полностью 15.09.2009 и на момент принятия судом первой инстанции решения долг по расчетам отсутствовал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что наличия денежного обязательства ответчика перед истцом по договору не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, установил, что у ответчика исходя из совокупности доказательств по настоящему делу возникло денежное обязательство по уплате задолженности, вытекающее из договора, поскольку из п. 5.3, 4.5 договора поставки и п. 4.4 дополнительного соглашения следует возможность возврата товара не только в связи с его некачественностью.

Выводы суда апелляционной инстанции исследованы согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 487 Гражданского кодекса определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65, 68, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности доказательств (накладных, счетов-фактур, доверенностей на получение товара, платежных поручений, акта сверки), оценки фактических взаимоотношений сторон, сведений о получении и принятии спорного товара установлено, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате задолженности. Кроме того, материалами дела подтверждается, что расчет процентов произведен судом за периоды просрочки с момента выставления счетов-фактур и до момента погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действовавшем на момент образования задолженности.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подтверждающих принятие спорного товара ответчиком на ответственное хранение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено и материалами дела, в том числе договором на оказание консультационных услуг от 02.02.2009, актом об оказании юридических услуг от 02.02.2009, платежным поручением от 05.02.2009, подтверждены понесенные обществом "Башкирские колбасы" судебные расходы.

При этом вывод суда о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности.

Заявителем не представлено доказательств о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Таким образом, всем доказательствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А07-1827/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" - без удовлетворения.