Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8593/09-С3 Суд признал недействительными требование инспекции об уплате налога, а также решения о взыскании налога и налоговых санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет имущества налогоплательщика, поскольку законодательно предусмотренная обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией у предпринимателя отсутствовала, наличие в декларации ошибок налоговым органом не доказано, в силу чего у инспекции отсутствовали законные основания для истребования у налогоплательщика дополнительных сведений и документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8593/09-С3

Дело N А50-5916/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу N А50-5916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Александров Михаил Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом: решения от 24.12.2008 N 4513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 267 по состоянию на 12.02.2009, решения от 16.03.2009 N 521 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 25.03.2009 N 136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 19.05.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что выводы инспекции основаны на документах, полученных с нарушением требований, установленных ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, суд указал на неподтвержденность суммы доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с непредставлением налоговым органом надлежащих доказательств использования предпринимателем земельного участка площадью 150 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган пояснил, что в период проведения камеральной проверки обладал сведениями о площади арендуемого налогоплательщиком земельного участка; данные сведения были получены инспекцией при проведении проверки соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники 22.09.2008 (договор аренды земельного участка от 01.01.2008 N 6) и в последующем подтверждены самим налогоплательщиком (15.12.2008 в инспекцию были направлены возражения на акт камеральной проверки с приложением плана арендуемого земельного участка и копии названного договора аренды).

Инспекция считает необоснованными выводы судов о том, что договор аренды земельного участка от 01.01.2008 N 6 не является правоустанавливающим документом; указывает на то, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 150 кв.м.

Возражая против доводов налогового органа, предприниматель в представленном отзыве пояснил, что из содержания указанного договора аренды невозможно достоверно установить площадь торгового места налогоплательщика; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2008 г. , представленной предпринимателем.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения предпринимателем налоговой базы в связи с неправильным определением величины физического показателя и базовой доходности.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2008 N 2936 и вынесено решение от 24.12.2008 N 4513, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 126 964 руб., начислены пени в сумме 7312 руб. 95 коп. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 25 250 руб. 20 коп.

Предпринимателю выставлено требование N 267 по состоянию на 12.02.2009 об уплате указанных сумм (за вычетом из суммы доначисленного налога 713 руб. переплаты, имевшейся по состоянию на 25.07.2008) в срок до 04.03.2009.

Поскольку данное требование не было исполнено в установленный срок, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, вынесено решение от 16.03.2009 N 521 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговым органом вынесено решение от 25.03.2009 N 136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Предприниматель, полагая, что все принятые инспекцией ненормативные правовые акты являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле сжиженным газом через автогазозаправочную станцию (далее - АГЗС). По данному виду деятельности предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД.

Как указывает инспекция, при расчете ЕНВД за II квартал 2008 г. предприниматель определил площадь торгового места, равную 19 кв.м. (торговая площадь, используемая для реализации сжиженного газа, и площадь рабочего места кассира), однако согласно договору аренды земельного участка от 01.01.2008 N 6 площадь переданного налогоплательщику АГЗС составляет 150 кв.м.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 26.09.2008 N 1048 с предложением в пятидневный срок со дня получения данного требования представить письменные пояснения по факту применения базовой доходности в размере 9000 руб., физического показателя - 1 при расчете ЕНВД за I и II кварталы 2008 г. и (или) внести изменения в представленную отчетность за указанный период. Кроме того, налоговым органом запрошены документы, подтверждающие торговую площадь (площадь газозаправочной станции, выписку из технического паспорта и (или) план (экспликацию), договор аренды и т.д.).

Налогоплательщик представил в инспекцию договор аренды земельного участка от 01.01.2008 N 6, технический паспорт, план и экспликации домовладения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 88 Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Глава 26.3 Кодекса не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Исходя из ст. 88, 93.1 Кодекса налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что направленное инспекцией в адрес предпринимателя требование от 26.09.2008 N 1048 о представлении дополнительных документов не содержит сведений о том, какие ошибки и противоречия выявлены в проверяемой декларации.

Поскольку законодательно предусмотренная обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по ЕНВД у предпринимателя отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) инспекцией не доказано, суды сделали выводы об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов.

В связи с тем, что доказательства, на основании которых инспекция определила размер площади земельных участков, занимаемых АГЗС, получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства и не применимы в качестве допустимых при рассмотрении данного спора, а также с учетом того, что инспекцией не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов, суды признали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют материалам дела, исследованным согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу N А50-5916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.