Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8764/09-С1 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недоставку товаров, поскольку в обжалуемом акте административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина субъекта, привлекаемого к ответственности, при этом при погрузке товара досмотр не производился, бесспорные доказательства утраты груза не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8764/09-С1

Дело N А50-12466/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-12466/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Пыстогова О.Б. (доверенность от 05.11.2009 N 01-04/14471);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) - Заграничнов М.Ю. (доверенность от 02.11.2009 N 83/09 НЮ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 06.05.2009 N 10411000-300/2009 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни призано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Васева Е.Е., Мещеркова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Таможня полагает, что наличие в действиях общества состава (в том числе виновности) вменяемого административного правонарушения установлено и подтверждено материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, таможней 16.04.2009 в ходе осуществления таможенного досмотра выявлен факт недоставки обществом товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, выразившийся в следующем.

Находкинской таможней направлен по процедуре внутреннего таможенного транзита прибывший из Китайской Народной Республики в железнодорожном контейнере N FESU 1049436 товар. Указанный контейнер был опломбирован одной пломбой N 296101, что отмечено в транзитной декларации N 10714040/240309/0002330 и железнодорожной накладной N 94039053.

Согласно указанным документам к перевозке по данной процедуре был принят товар - семикарбазит солянокислотный в количестве 320 картонных барабанов (грузовых мест) весом брутто 8960 кг, досмотр товара не производился.

По прибытии контейнера с товаром на станции "Пермь-Сортировочная" обществом составлен акт общей формы от 06.04.2009 N 716 об отсутствии пломбы N 296101. Контейнер опломбирован новым запорно-пломбировочным устройством N РЖД А7899882.

При проведении 10.04.2009 таможенного осмотра контейнера N FESU 1049436 установлен факт отсутствия пломбы N 296101, указанной в таможенной декларации и железнодорожной накладной, и наличия на контейнере пломбы N РЖД А7899882.

Таможней 16.04.2009 проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что в контейнере находится 311 картонных емкостей (грузовых мест), вес брутто 8676,9 кг, что на 9 мест меньше чем заявлено в транзитной декларации N 10714040/240309/0002330.

По данному факту таможней составлен протокол от 22.04.2009 N 1041100-300/2009 об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.05.2009 N 1041100-300/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 300000 руб.

Считая указанное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из необоснованности привлечения общества к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, в связи с недоказанностью наличия в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Частью 1 ст. 16.9 Кодекса установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

В силу ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2009, постановления от 03.07.2009 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела; справку, представленную обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тривектр") и доводы сторон суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что при погрузке товара досмотр не производился, бесспорные доказательства утраты груза не представлены, из постановления от 03.07.2009 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела следует необходимость дополнительной проверки вопроса о том, был ли грузоотправителем погружен в контейнер товар в количестве, заявленном в накладной.

Суды правомерно отметили, что в нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении таможенного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-12466/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.