Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8707/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку объемы фактически выполненных истцом работ соответствуют объему работ, указанному в актах, работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил по видам и качеству работ с незначительными отклонениями, факт принятия результата работ ответчиком не оспорен, а также установлено, что после поступления от истца заявок на поставку материалов последние передавались со значительной задержкой, что явилось основанием для увеличения подрядчиком сроков выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8707/09-С3

Дело N А07-15460/2008-Г-НММ/СМШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" (далее - общество "Молочная усадьба") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-15460/2008-Г-НММ/СМШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "М Строй" (далее - общество "М Строй") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Молочная усадьба" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью его представителя - Ситдиковой Г.И. присутствовать в судебном заседании. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется (ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "М Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Молочная усадьба" о взыскании 1 751 297 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 73 200 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Общество "Молочная усадьба" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу "М Строй" о взыскании 554 089 руб. 48 коп. неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору от 21.05.2007 N 23 на выполнение работ.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Насыров М.М.) исковые требования общества "М Строй" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления общества "Молочная усадьба" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Молочная усадьба" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов о том, что после поступления от первоначального истца заявок на поставку материалов последние передавались со значительной задержкой, сделан судами на основании единственной заявки" от 21.09.2007 N 45, представленной обществом "М Строй, при этом график финансирования сторонами не подписан. Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела платежным поручениям, подтверждающим исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств. Заключение строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу принятого решения, составлено исходя из локально сметного расчета от 21.05.2007 на сумму 3 948 197 руб., который в ходе судебного разбирательства к материалам дела не приобщался. Судами не учтено, что строительно-техническая экспертиза проведена в зимний период, в виду чего выводы эксперта ошибочны. Суды не приняли во внимание, что акты за периоды с февраля 2008 года по апрель 2008 года по телятнику N 2 на сумму 398 524 руб. 41 коп. и с декабря 2007 года по февраль 2008 года по коровнику N 2 на сумму 896 467 руб. 97 коп. не подписаны заказчиком в связи с тем, что работы выполнены с отступлением от требований о качестве. Взыскивая 1 751 297руб. 98 коп. , суд не учел стоимость восстановительных работ в сумме 177 632 руб.

Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены и являются завышенными. Представленные истцом квитанции на оплату услуг эксперта на общую сумму 72 300 руб. необоснованно приняты судом во внимание при отсутствии договора между обществом "М Строй" и ООО "Центр независимых экспертиз".

В отзыве на кассационную жалобу общество "М Строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между первоначальным истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 28.05.2007 N 23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции коровника N 2 и телятника N 2, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ с 21.05.2007 по 31.12.2007. Согласно актам о приемке выполненных работ за периоды с февраля 2008 года по апрель 2008 года по телятнику N 2, с декабря 2007 года по февраль 2008 по коровнику N 2, с ноября 2007 года по январь 2008 года по коровнику N 2, с января 2007 года по март 2008 года по коровнику N 2 истцом выполнены работы общей стоимостью 2 002 276 руб. 02 коп. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "Молочная усадьба" указало на необходимость применения к обществу "М Строй" меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводам о надлежащем выполнении истцом принятых обязательств и об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия нарушения со стороны истца сроков выполнения работ ввиду наличия в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о несвоевременном выполнении ответчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых для строительства материалов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно актам о приемке выполненных работ за периоды с февраля 2008 года по апрель 2008 года по телятнику N 2, с декабря 2007 года по февраль 2008 года по коровнику N 2 с ноября 2007 года по январь 2007 года по коровнику N 2, с января 2007 года по март 2008 года по коровнику N 2 истцом выполнены работы общей стоимостью 2 002 276 руб. 02 коп. ; согласно заключению эксперта от 26.03.2009 N 29/10 объемы фактически выполненных работ соответствуют объему работ, указанному в актах, стоимость данных работ составляет 1 751 297 руб. 98 коп. , работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП по видам и качеству работ с незначительными отклонениями по земляным и отделочным работам, стоимость восстановительных работ составляет 177 632 руб.

Факт принятия выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что после поступления от истца заявок на поставку материалов последние передавались со значительной задержкой. Указанные обстоятельства явились основанием для увеличения истцом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на то, что, определяя соразмерность расходов на оплату услуг представителя, суд не учел степень разумности и обоснованности этих расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные обществом "М Строй" расходы на оплату услуг представителя и эксперта подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 19.09.2008 N 38, копией расходного ордера, квитанциями. Доказательства чрезмерности указанных расходов обществом "Молочная усадьба" не представлены.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленные требования о взыскании с общества "Молочная усадьба" судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

Довод заявителя о том, что расходный кассовый ордер не содержит наименования организации, даты составления, номера документа, вследствие чего не является доказательством, подтверждающим несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный ордер содержит дату его составления - 23.09.2008, имеет ссылку на заключенный с представителем договор возмездного оказания услуг от 19.09.2008 N 38, подлежащая передаче сумма денежных средств, наименование организации указаны в оттиске печати ООО "М Строй".

Довод общества "Молочная усадьба" о том, что представленные истцом квитанции на оплату услуг эксперта на общую сумму 72 300 руб., а также счета на оплату этих услуг, необоснованно приняты судом во внимание при отсутствии договора между обществом "М Строй" и ООО "Центр независимых экспертиз", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оформленные надлежащим образом квитанции N 097568, 097506, 097537 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату истцом услуг эксперта по проведению судебной строительной технической экспертизы.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-15460/2008-Г-НММ/СМШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" - без удовлетворения.