Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8788/09-С2 Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы предоплаты по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8788/09-С2

Дело N А47-564/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6429/11 по делу N А47-411/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 18АП-4993/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6429/11 по делу N А47-411/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-7046/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6106/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4504/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кирпичный завод "Петровский" (далее - ответчик, должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2009 по делу N А47-564/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Заводэнергостройкомплект" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика сумм по договору поставки от 17.03.2008 N 1: предоплаты - 1 813 422 руб. 16 коп. и пени - 236 651 руб. 31 коп. за период с 07.04.2008 по 31.12.2008 в связи с нарушением сроков поставки (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 20.05.2009 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы суммы по договору поставки от 17.03.2008 N 1: предоплаты - 1 813 422 руб. 16 коп. и пени - 206 699 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы предоплаты. Разрешая спор в части взыскания пеней, суды признали неправомерным их начисление на стоимость недопоставленного товара с учетом налога на добавленную стоимость и снизили заявленный размер пени, исключив из расчета сумму названного налога.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов о неисполнении им обязательства по поставке товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.03.2008 N 1 (с приложением N 1), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу товар - кирпич полнотелый одинарный ГОСТ 530-95 марки 100 в количестве 600 000 штук.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что поставка товара покупателю производится согласованными партиями в срок не позднее 10 календарных дней с момента перечисления денежных средств согласно п. 4.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки или неполную поставку поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 процентов от стоимости не постановленных поставщиком товаров за каждый день просрочки.

Письмом от 20.03.2008 N 6 ответчик обратился к истцу с просьбой о перечислении в счет оплаты по договору поставки от 17.03.2008 N 1 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на лицевой счет Тыщенко п. В.

Истец с соблюдением срока платежа, определенного п. 4.1 договора поставки от 17.03.2008 N 1, перечислил по основаниям, указанным в письме, денежные средства в сумме 1 999 000 руб. на счет Тыщенко п. В. (платежные поручения от 24.03.2008 N 3, от 27.03.2008 N 4).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным от 06.06.2008 N 4, 09.06.2008 N 5, 11.06.2008 N 6 ответчиком во исполнение условий договора поставки от 17.03.2008 N 1 поставлен кирпич на сумму 185 577 руб. 84 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной поставки товара составляет 1813 422 руб. 16 коп.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник не исполнил свои обязательства по названному договору поставки в полном объеме, а его задолженность перед взыскателем в соответствии с правилами 309, 310 и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет указанную сумму.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального права, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Порядок расчета пени, примененный судами, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2009 по делу N А47-564/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кирпичный завод "Петровский" - без удовлетворения.