Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф09-8580/09-С2 Истцу неправомерно доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, поскольку с учетом содержания предыдущей налоговой проверки суд пришел к выводу о предположительности выводов, содержащихся в акте налоговой проверки, достаточности доказательств наличия раздельного учета доходов и расходов, а также нарушении инспекцией требований налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф09-8580/09-С2

Дело N А60-13621/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А60-13621/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Щукина Е.В. (доверенность от 14.05.2009 N 08-14/13357), Ненашева Н.А. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/80845);

индивидуального предпринимателя Ваизова А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Новиков В.И. (доверенность от 29.05.2009 N 66Б 778903).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2009 N 12-10/1882 в части взыскания налогов в сумме 653 108 руб. 92 коп., пеней в сумме 303 341 руб. 02 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 106 583 руб. 18 коп. и ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 450 руб.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 20 450 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части взыскания налогов в сумме 653 108 руб. 92 коп., пеней в сумме 303 341 руб. 02 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 106 583 руб. 18 коп. В пользу предпринимателя с налогового органа взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, считая, что судом неправильно применены п. 5 ст. 89, п. 4 ст. 346.12, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса. При этом инспекция ссылается на превышение у налогоплательщика размера дохода для осуществления деятельности по УСН. Кроме того, инспекция утверждает, что ею проведены две налоговые проверки за один налоговый период, но по разным налогам, поскольку на основании решения от 04.12.2006 проводилась проверка в отношении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за период 2005 года, в то время как по оспариваемому решению от 20.01.2009 проверка проведена по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период 2005 года.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, которая начата ею 17.12.2007 и окончена 08.10.2008 после приостановления.

В ходе указанной проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении предпринимателем УСН, поскольку установлен факт превышения с февраля 2005 года предельного размера выручки в сумме 15 000 000 руб. Указанная проверка проведена инспекцией выборочным методом. По результатам последней налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 653 108,92 руб., пени по данным налогам в общей сумме 303 341,02 руб. Впоследствии решением управления от 18.03.1009 N 254/09 указанное решение было отменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом содержания предыдущей налоговой проверки пришел к выводу о предположительности выводов, содержащихся в акте налоговой проверки от 05.12.2008, достаточности доказательств наличия раздельного учета доходов и расходов, а также нарушении инспекцией требований п. 5 ст. 89 Кодекса.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Согласно п. 4, 5 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом он обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил данное ограничение.

В силу п. 2 ст. 346.15 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет несколько видов деятельности, подлежащих налогообложению в соответствии с различными налоговыми режимами, а именно: единым налогом в связи с применением УСН при осуществлении деятельности по оптовой реализации продукции и сдаче в аренду принадлежащих ему помещений, а также розничную торговлю, в связи с чем уплачивает ЕНВД.

На основании с п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по различным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В разделе 2 акта проверки N 47 от 05.12.2008 (т 1 л.д. 37) указано, что при предыдущей выездной налоговой проверке (акт от 22.05.2007 N 9, решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) предпринимателю предложено восстановить учет доходов и расходов, подлежащих исчислению и уплате при использовании общего режима налогообложения в связи с неправомерным применением УСН в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Поскольку в рамках настоящей налоговой проверки инспекцией обнаружено, что в книге учета доходов и расходов предприниматель отражал только сумму доходов, поступивших от опта и аренды, в связи с невозможностью разделения расходов по видам деятельности инспекцией размер налоговой базы был определен выборочно в процентном отношении от размера выручки, поступившей на счет предпринимателя от розничной и оптовой торговли, аренды, то вывод суда о достаточности доказательств наличия раздельного учета также имеет значения для правильности принятия решения по настоящему делу, поскольку он влияет на обоснованность не только установления оснований для перехода со специального налогового режима, но и проверки объективности исчисления инспекцией размера налогооблагаемой базы по общему режиму налогообложения.

Иных доказательств инспекцией в нарушение требований, определенных ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении инспекцией своими правами на проведение выездных проверок судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу вышеизложенного не влияет на правильность принятия решения по настоящему делу и направлен на переоценку выводов суда.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А60-13621/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.