Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8876/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний ответчиком, а также третьим лицом, доказательств оплаты контрагентом в полном объеме результата работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8876/09-С4

Дело N А60-6290/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уромгаз" (далее - общество "Уромгаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-6290/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по том же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - общество "Стройэлектромонтаж") к обществу "Уромгаз" о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Уромгаз" - Самсонова И.Е. (доверенность от 01.09.2009 N 25-02); общества "Стройэлектромонтаж" - Сорокина И.А. (доверенность от 12.11.2009 N 203)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уромгаз" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2007 N 211X03-07 в сумме 1500000 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 (судья Мезрина Е.А.) заявленные требования удовлетворены: с общества "Уромгаз" в пользу общества "Стройэлектромонтаж" взыскано 1500000 руб. основного долга. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 232399 руб. 23 коп. прекращено в связи с отказом от требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судами нарушены ст. 309, 328, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению общества "Уромгаз", вывод судов о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, противоречит нормам гражданского законодательства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ, предусмотренный договором; факт невыполнения работ в полном объеме подтверждается письмами истца. Ответчик полагает, что у него не наступила обязанность по оплате работ в сумме 1500000 руб., поскольку работы выполнялись истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором, следовательно, в силу п. 7.7. договора, подрядчик вправе задержать оплату работ истцу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что факт несвоевременного исполнения истцом части работ подтверждается перепиской, которая необоснованно не принята судами во внимание.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между обществом "Стройэлектромонтаж" (подрядчик) и обществом "Уромгаз" (генподрядчик) заключен договор N 311/03-07, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своим иждивением комплексные работы по капитальному ремонту газораспределительных станций согласно Приложению N 1, являющемуся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные подрядчиком, в соответствии со сметами, утвержденными обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз", и оплачивать их стоимость (п. 1.1 договора).

Судами установлено, что в ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 13587649 руб. 62 коп.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 12087649 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность заказчика за выполненные работы по договору от 28.03.2007 N 311/03-07 составила 1500000 руб.

В связи с тем, что работы по договору подряда ответчиком были оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1500000 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1500000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между сторонами заключен договор строительного подряда, работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, доказательств оплаты в сумме 1500000 руб. ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 указанного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда от 28.03.2007 N 311/03-07 содержит все необходимые условия, подлежащие согласованию сторонами при заключении договора строительного подряда, в частности: условие о предмете, сроках начала и окончания исполнения работ, стоимости работ, в связи с чем является заключенным.

Факт выполнения работ по договору от 28.03.2007 на сумму 13587649 руб. 62 коп. подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными без замечаний ответчиком, а также третьим лицом (заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург").

Доказательств оплаты в полном объеме по спорному договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить работы в сумме 1500000 руб. являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 7.5 договора подряда от 28.03.2007 N 311/03-07 не представлен итоговый акт выполненных работ на сумму 1500000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из положений п.7.5 договора N 311/03-07 следует, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз", но не позднее 90 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний по объемам выполненных работ и качеству.

В силу п. 4 ст. 753, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком путем оформления акта, подписанного обеими сторонами.

Наличие в материалах дела подписанных между сторонами по договору актов выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13587649 руб. 62 коп. является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ.

Ссылка ответчика на положения п. 7.7. договора от 28.03.2007 о наличии у него права задержать подрядчику платежи является необоснованной при отсутствии в материалах дела доказательств того, какие именно работы выполнены истцом с нарушением сроков, установленных договором.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 1500000 руб.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-6290/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уромгаз" - без удовлетворения.