Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-9032/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о признании ничтожным договора цессии, поскольку доказательств, подтверждающих намерение сторон оспариваемого договора на безвозмездную передачу права требования, заключение данного договора с целью прикрыть другую сделку, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-9032/09-С5

Дело N А76-3547/2009-Г18-407

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-696/11-С3 по делу N А76-3610/2009-4-374/15

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5408/08-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 18АП-6451/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Курышева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-3547/2009-Г18-407 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс" - Шагина И.Ф., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей N 1 от 30.05.2007);

предпринимателя Курышева М.В. - Косикова С.Д., адвокат (доверенность от 26.05.2009), Головков С.П., адвокат (доверенность от 26.05.2009);

открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") - Петрашев Д.С., начальник юридического отдела (доверенность от 01.11.2008 N 384).

Предприниматель Курышев М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Хлебпром", обществу "Хлебпром плюс" о признании ничтожным договора цессии от 30.09.2007, заключенного между обществом "Хлебпром" и обществом "Хлебпром плюс", применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Курышев М.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 170, 382, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку дилерский договор от 01.02.2004 N 15, указанный в качестве основания права требования в договоре цессии от 30.09.2007, признан незаключенным, то договор цессии от 30.09.2007 является ничтожным в силу ст. 168, 382 Гражданского кодекса российской Федерации. Заявитель также считает, что договор цессии прикрывает договор дарения, судами необоснованно не учтена действительная стоимость спорного права требования, отраженная в отчете оценщика. По его мнению, задолженность предпринимателя Курышева М.В. на момент заключения договора цессии не существовала, что подтверждается документами общества "Хлебпром".

Как установлено судом, между обществом "Хлебпром" (первоначальный кредитор) и обществом "Хлебпром плюс" (новый кредитор) заключен договор возмездной цессии от 30.09.2007 N 4, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности к предпринимателю Курышеву М.В. в сумме 10243529 руб. 02 коп., принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора от 01.02.2004 N 15 на оказание дилерских услуг.

Согласно п. 2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору 10243 руб. 53 коп.

Общество "Хлебпром плюс" 26.12.2007 перечислило обществу "Хлебпром" 10243 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2007 N 32.

О состоявшейся уступке права требования предприниматель Курышев М.В. уведомлен письменно.

По акту приема-передачи от 15.10.2007 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы по сделке.

Определением Арбитражного суда Челябинский области от 30.11.2007 по делу N А76-7416/2007 произведена замена общества "Хлебпром" на правопреемника - общество "Хлебпром плюс".

Решением Арбитражного суда Челябинский области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008, вступившим в законную силу, с предпринимателя Курышева М.В. в пользу общества "Хлебпром плюс" взыскано 10240728 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание дилерских услуг, 877501 руб. 26 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Курышев М.В., ссылаясь на то, что договор на оказание дилерских услуг от 30.09.2007 N 15, право требования по которому уступлено по спорному договору цессии, признан решением суда по делу N А76-7416/2007 незаключенным, договор цессии является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 30.09.2007 N 4 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право требования является определенным, действительным и существующим к моменту заключения данного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Договор возмездной цессии от 30.09.2007 N 4 позволяет определить основание возникновения права требования - договор от 01.02.2004 N 15 на оказание дилерских услуг, и размер уступленного требования - 10243529 руб. 02 коп. Первичные документы, подтверждающие сумму долга, период образования задолженности предпринимателя Курышева М.В. перед обществом "Хлебпром", новому кредитору переданы по акту приема-передачи от 15.10.2007.

Кроме того, судами принято во внимание решение Арбитражного суда Челябинский области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008, имеющее в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанным решением установлено, что договор от 01.02.2004 N 15 на оказание дилерских услуг является незаключенным, между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи и взыскиваемая с предпринимателя Курышева М.В. задолженность образовалась в связи с неоплатой им продукции, полученной по товарным накладным, номера и даты которых соответствуют номерам и датам товарных накладных, указанных в акте приема-передачи от 15.10.2007 к договору возмездной цессии от 30.09.2007 N 4.

Из существа спорного договора цессии также не вытекает его безвозмездность. Из п. 2.2 договора следует, что стоимость уступаемого права требования составляет 10243 руб. 53 коп.

Доказательств, подтверждающих намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права (требования), заключение данного договора с целью прикрыть другую сделку - дарение, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-3547/2009-Г18-407 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Курышева Максима Владимировича - без удовлетворения.