Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8790/09-С4 С уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку часть расходов управляющего погашена за счет конкурсной массы, в остальной части вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено в связи с недостаточностью имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8790/09-С4

Дело N А34-4342/2005

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2010 г. N Ф09-8790/09 по делу N А34-4342/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской Республики от 18.06.2009 по делу N А34-4342/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Курганское строительно-монтажное управление N 2" (далее - общество "Курганской СМУ N 2").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Петрухина Е.А. (доверенность от 24.09.2009 N 45-01/326979);

арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. - Агапов И.Б. (доверенность от 31.08.2009).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Курганской СМУ N 2" несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.03.2006 общество "Курганской СМУ N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; определением от 01.03.2006 конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 25.06.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 27.09.2005 по 25.06.2008 в сумме 366205 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2009 (судьи Позднякова Л.В., Алексеев Р.Н., Носко Е.Ф.) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. взыскано 366205 руб. 17 коп. расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества "Курганской СМУ N 2".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества "Курганской СМУ N 2" Пушкаревым Д.А. систематически допускались нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А70-391/28-2008 Пушкарев Д.А. был привлечен к административной ответственности. Уполномоченный орган полагает, что признание исполнения обязанностей арбитражного управляющего ненадлежащим является основанием для отказа в выплате вознаграждения. Кроме того, заявитель утверждает, что Пушкаревым Д.А. нарушена очередность погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, не были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего до погашения иных расходов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Курганской СМУ N 2". Основанием для обращения в суд с указанным заявлением явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2504058 руб., в том числе: 2229907 руб. недоимки, 274151 руб. финансовых санкций.

Определением от 27.09.2005 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при торгово-промышленной палате РФ" Пушкарев Д.А., размер ежемесячного денежного вознаграждения временному управляющему утвержден в сумме 10000 руб.

Решением от 01.03.2006 общество "Курганской СМУ N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А., размер ежемесячного денежного вознаграждения конкурсному управляющему утвержден в сумме 14000 руб.

На состоявшемся 29.04.2009 собрании кредиторов должника рассмотрен отчет конкурсного управляющего и принято решение обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 25.06.2008 конкурсное производство в отношении общества "Курганской СМУ N 2" завершено.

В связи с этим арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 366205 руб. 17 коп.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что за период проведения в отношении общества "Курганской СМУ N 2" процедур наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего составило 439533 руб. 17 коп.

Указанные расходы частично (в сумме 73328 руб.) погашены за счет конкурсной массы. В остальной части вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено в связи с недостаточностью имущества должника.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Пушкареву Д.А. с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Курганской СМУ N 2".

Указанный вывод суда соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и данное обстоятельство влечет отказ в выплате вознаграждения, отклоняется как неосновательный.

В силу п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Однако сведений о том, что арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. очередности погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, также отклоняется. Поскольку в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии у должника достаточных средств заявитель обязан погасить все непогашенные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, указанное заявителем обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской Республики от 18.06.2009 по делу N А34-4342/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.