Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9090/09-С3 Суд, учитывая тот факт, что уплата налога на добавленную стоимость произведена учреждением в установленный законом срок и в полном объеме, а также совершение правонарушения впервые, незначительность просрочки представления налоговой декларации, угрозу стабильности деятельности налогоплательщика в случае взыскания налоговых санкций в полном размере, правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9090/09-С3

Дело N А76-9531/2009-54-94

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-9531/2009-54-94 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Евдокимова К.О. (доверенность от 01.07.2009 N 05-09/036274).

Представители государственного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2008 N 2057-2576/15 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 36 482 руб. 85 коп. путем уменьшения размера штрафа до 100 руб.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на необоснованное применение судами положений подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса путем уменьшения размера налоговой санкции с 36 582 руб. 85 коп. до 100 руб., поскольку, по мнению налогового органа, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки учреждение не представило возражений на акт камеральной проверки, а также ходатайство о применении положений Кодекса в части обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме того, инспекция ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции с инспекции в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 23.07.2008 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года составлен акт от 25.07.2008 N 2057-3481/15н и вынесено решение от 04.09.2008 N 2057-2576/15 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 36 582 руб. 85 коп. за непредставление указанной декларации в установленный срок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.04.2009 N 16-07/001169, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы учреждения, решение инспекции от 04.09.2008 N 2057-2576/15 утверждено.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в части размера штрафных санкций нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта совершения учреждением вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 112, 114 Кодекса снизить размер взыскиваемого штрафа.

Выводы судов соответствуют материалам дела, подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 ст. 119 Кодекса, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст. 163 Кодекса установлен квартал.

Пунктом 1 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной (несвоевременно представленной) декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее 100 руб.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Судами установлен и учреждением не оспаривается факт несвоевременного представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что уплата налога на добавленную стоимость произведена учреждением в установленный законодательством о налогах и сборах срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2008 N 1846, а также совершение правонарушения впервые, незначительность просрочки представления налоговой декларации, угрозу стабильности деятельности учреждения в случае взыскания налоговых санкций в полном размере, суды правомерно снизили размер взыскиваемого штрафа.

Судами обоснованно отмечено, что применение налоговым органом налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 Кодекса без учета положений подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Кодекса противоречит положениям законодательства о налогах и сборах ввиду наличия обязанности налоговых органов устанавливать такого рода обстоятельства (подп. 4 п. 5 ст. 101 Кодекса). Неприменение указанных норм влечет за собой нарушение имущественных прав налогоплательщика, обязанного уплатить налоговые санкции в полном размере, вне зависимости от степени вины и общественной опасности совершенного налогового правонарушения.

Доводы инспекции относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины отклоняются в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-9531/2009-54-94 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.