Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8893/09-С1 Суд признал недействительными предписание и решение управления о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции путем непредъявления заявителям требования оплаты в любом виде за переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу, до его установления энергетической комиссией, поскольку данные акты противоречат требованиям действующего законодательства, кроме того, управлением не доказано нарушение истцом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8893/09-С1

Дело N А60-6825/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6364/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-6825/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество "Кооператор") - Костенко А.А. (доверенность от 03.11.2009 б/н);

индивидуальный предприниматель Чистов А.В. (далее - предприниматель Чистов А.В.);

представитель предпринимателя Чистова А.В. - Ратнер Е.А. (доверенность от 26.04.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 23.12.2008 по делу N 23 и предписания управления от 23.12.2008 по делу N 23.

Третьи лица: предприниматель Чистов А.В., индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Ф., Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 23.12.2008 по делу N 23 и предписание управления от 23.12.2008 по делу N 23 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению управления, взимание обществом "Кооператор" денежных средств за услуги, товары и продукцию, на которые установлено государственное регулирование цен, именно при отсутствии установленного тарифа и ведет к нарушению порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, государственной приемочной комиссией на основании акта N 455 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - торговый комплекс "Буревестник", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28, общей площадью 4233,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 66 АВ N 487211 обществу "Кооператор" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 7-9, 10, 10а, 30, 31, 32, 45, 46, 2 этаж - помещения N 5-17, 19-51, 3 этаж -помещения N 5, 6, 6а, 7-11, 16, 17, 19, 22, 23, 23а, 24-27, подвал - помещения N 24, технический этаж - помещение N 1, общей площадью 1218,3 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а (кадастровый (или условный) номер: 66-66-01\233\2006-657).

Из содержания технического паспорта торгового комплекса от 28.02.2006 и данных технического учета ЕМУП "БТИ" от 12.09.2008 N 6686, следует, что в состав принадлежащих обществу "Кооператор" помещений" входят, в частности, помещения вспомогательного использования (коридоры, лестницы, лестничные клетки, туалетные комнаты, санузлы, технические помещения, лифтовые холлы и т.д.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2005 серии 66 АБ N 895026 предпринимателю Чистову А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, номер на плане: 3 этаж - помещение N 21 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03)

На основании подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Выбор - XXI" (бывший управляющий) и обществом "Кооператор" (управляющий) соглашения от 25.12.2006 к ведению последнего перешли все узлы коммунального и эксплуатационного снабжения, а также энергоснабжения объекта недвижимого имущества в виде торгового комплекса "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а. Перечень оборудования и его количество отражено в приложении N 1 к указанному соглашению от 25.12.2006.

Пунктом 2 указанного соглашения от 25.12.2006 предусмотрено, что обществу "Кооператор" передаются все функции управляющей компании объектом недвижимости в виде торгового комплекса "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а.

Согласно п. 3, 4 указанного соглашения от 25.12.2006 на общество "Кооператор" возложена обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию торгового комплекса "Буревестник" и при необходимости возмещать обществу с ограниченной ответственностью "Выбор - XXI" расходы по договорам на предоставление коммунальных услуг.

Между обществом "Кооператор" (управляющий) и предпринимателем Чистовым А.В. (пользователь) заключен договор от 26.03.2007 N 9/03-07 на возмещение расходов, связанных с использованием коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому общество "Кооператор" обеспечивает предоставление, а предприниматель Чистов А.В. возмещает расходы, связанные с использование коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение (строение), расположенное в торговом комплексе "Буревестник".

Согласно п. 1.1, 2.2.2 указанного договора от 26.03.2007 N 9/03-07 в связи с необходимостью пользователя (предпринимателя Чистова А.В.) использовать дополнительные площади для прохода (проезда) к своему объекту (в том числе третьих лиц), использовать лифт, коридоры, санитарные, складские и иные хозяйственные помещения (в соответствии с заключением Бюро технической инвентаризации о выделении нежилого помещения отдельным объектом недвижимости), пользователь обязан возмещать расходы, связанные с использованием коммунальных и эксплуатационных услуг также дополнительно за 90 кв.м. Пользователь обязан принимать участие в оплате общих для всего торгового комплекса "Буревестник" расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения пропорционально площади занимаемого помещения (строения), исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, а также оплачивать коммунальные услуги.

Пунктом 2.3.2 названного договора от 26.03.2007 N 9/03-07 установлено, что управляющий (общество "Кооператор") обязан обеспечить снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в Приложении к названному договору.

В Приложении N 1 к данному договору указано, что в стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг включены, в частности, услуги по капитальному ремонту оборудования теплового узла, насосной, венткамер, электрощитовых и т.д.

Считая, что в действиях общества "Кооператор" имеются нарушения действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, предприниматель Чистов А.В. и индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Ф. обратились в управление с соответствующими заявлениями, на основании которых управление приказом от 06.06.2007 N 88 возбудило в отношении общества "Кооператор" дело N 23 по признакам нарушения последним ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части включения невыгодных и необоснованных условий в договор от 26.03.2007 N 9/03-07 на возмещение расходов, связанных с использованием коммунальных и эксплуатационных расходов за нежилые помещения.

По результатам рассмотрения материалов дела N 23 управлением в отношении общества вынесено решение от 23.12.2008, согласно которому в действиях общества "Кооператор" признан факт нарушения положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, приведшего или могущего привести к технологически или иным образом необоснованному прекращению электроснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю Чистову А.В. и индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Ф., что ущемляет интересы последних.

На основании указанного решения от 23.12.2008 управлением обществу "Кооператор" выдано предписание от 23.12.2008 по делу N 23, которым последнему предписано, прекратить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем не предъявления заявителям требования оплаты в любом виде за переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу "Кооператор", до его установления Региональной энергетической комиссией Свердловской области в течение 10 дней с момента получения названного предписания.

Считая решение управления от 23.12.2008 по делу N 23 и предписание управления от 23.12.2008 по делу N 23 незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество "Кооператор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые решение управления от 23.12.2008 по делу N 23 и предписание управления от 23.12.2008 по делу N 23 недействительными, суды исходили из несоответствия указанных ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При этом суды указали на недоказанность управлением нарушения обществом "Кооператор" установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из содержания ст. 3 Закона об электроэнергетике следует, что потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, а также фактических обстоятельств дела сделали обоснованный вывод о том, общество "Кооператор" в данном случае ни генерирующей, ни электросетевой организацией не является.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют, в частности, полномочия по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу п. 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов, в частности, на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию; на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что торговый комплекс "Буревестник" имеет единую систему инженерных коммуникаций. Обществу "Кооператор" на праве собственности принадлежат вспомогательные помещения и оборудование, необходимые для обеспечения деятельности указанного торгового комплекса. Фактически общество "Кооператор" является управляющей компанией, оказывающей услуги, связанные с организацией и обеспечением торгового комплекса "Буревестник" коммунальными и эксплуатационными услугами. При этом услуги по передаче электрической энергии общество "Кооператор" не оказывает, статусом энергоснабжающей организации не обладает. Предприниматель Чистов А.В. и индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Ф. энергопринимающих устройств и приборов учета не имеют, фактически используют электроэнергию, приобретаемую обществом "Кооператор" на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" договора электроснабжения N 18713.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Кооператор" (управляющий) и предпринимателем Чистовым А.В. (пользователь) заключен договор от 26.03.2007 N 9/03-07 на возмещение расходов, связанных с использованием коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому общество "Кооператор" обеспечивает предоставление, а предприниматель Чистов А.В. возмещает расходы, связанные с использование коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение (строение), расположенное в торговом комплексе "Буревестник", в частности, расходы по капитальному ремонту оборудования теплового узла, насосной, венткамер, электрощитовых и т.д.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела нарушения обществом "Кооператор" установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Суды также с учетом правильного применения положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2004 N 136 "Об утверждении типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов", Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ, правомерно отметили, что государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п. ) на услуги, товары и продукцию, на которые установлено государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п. ), и контроль за соблюдения действующего законодательства и других нормативных документов по ценообразованию и применению регулируемых цен и тарифов на территории Свердловской области осуществляет Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Между тем, ни оспариваемое решение управления от 23.12.2008 по делу N 23, ни предписание управления от 23.12.2008 по делу N 23 в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области не направлялись.

Кроме того, в данном случае имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов общества "Кооператор" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку каждый хозяйствующий субъект имеет право на осуществление своей предпринимательской деятельности в условиях соблюдения требований действующего законодательства третьими лицами.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Кооператор" требований, признания оспариваемых решения управления от 23.12.2008 по делу N 23 и предписания управления от 23.12.2008 по делу N 23 недействительными являются законными и обоснованными.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что взимание обществом "Кооператор" денежных средств за услуги, товары и продукцию, на которые установлено государственное регулирование цен, именно при отсутствии установленного тарифа и ведет к нарушению порядка ценообразования подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-6825/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.