Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8937/09-С2 Суд правомерно снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора, поскольку установлено наличие у общества кредиторской задолженности, долга по заработной плате, по налогам и сборам, при этом принято во внимание тяжелое имущественное положение и степень вины должника, а также тот факт, что он является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основным видом деятельности которого являются растениеводство и животноводство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8937/09-С2

Дело N А71-7410/2009А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2009 по делу N А71-7410/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 94/26/11285/15/2009, возбужденного Воткинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 27.03.2009, в части взыскания исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора по указанному постановлению до 21000 руб.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Буторина Г.П.) требования удовлетворены частично. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2009 в рамках исполнительного производства N 94/26/11285/15/20099 по взысканию задолженности с общества до 21000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствовали. Заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод о наличии у должника уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в срок для добровольного исполнения не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, общество не обращалось с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, правомерность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.03.2009, выданного по решению Арбитражного суда Пермского края о взыскании с должника в пользу СХПК "Восход" (далее - взыскатель) задолженности в сумме 400000 руб., возбуждено исполнительное производство от 18.03.2009 N 94/26/11285/15/2009.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение обществом в добровольном порядке данных требований послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.03.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 28000 руб.

Полагая, что размер исполнительского сбора несоразмерен вине должника и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 27.03.2009 в части взыскания исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора до 21000 руб.

Суды, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора исходя из наличия объективных и уважительных причин несвоевременного исполнения судебного акта, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс за I квартал 2009 года), установив наличие у общества кредиторской задолженности в сумме 102988000 руб., задолженности по заработной плате в сумме 9159000 руб., по налогам и сборам в сумме 13659000 руб., принимая во внимание тяжелое имущественное положение и степень вины должника, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 21000 руб.

При этом судами принято во внимание, что должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основным видом деятельности которого являются растениеводство и животноводство.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку доказательств, установленных по делу; в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2009 по делу N А71-7410/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой М.С. - без удовлетворения.