Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9023/09-С2 С учетом документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца, оценки характера правонарушения, факта частичного погашения обществом задолженности, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9023/09-С2

Дело N А76-6874/2009-59-147

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-6874/2009-59-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительного сбора в сумме 90781 руб. 32 коп., взыскиваемого по исполнительному производству N 66/43681/814/2/2008.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Зайцев С.В.) требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2008 о взыскании с общества по исполнительному производству N 66/43681/814/2/2008 исполнительского сбора, уменьшив его на одну четверть, то есть до 68085 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применена ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку достаточные основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствовали. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должником не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины должника и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании акта от 24.10.2008 N 91, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее -взыскатель, налоговый орган), возбуждено исполнительное производство от 28.10.2008 N 66/43681/814/2/2008 о взыскании с общества в пользу налогового органа налоговых платежей и сборов в сумме 1296875 руб. 95 коп.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение обществом в добровольном порядке названных требований послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.12.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 90781 руб.

Полагая, что размер исполнительского сбора несоразмерен вине должника и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суды, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о наличии уважительных причин, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора, поскольку существуют объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению, и учли принятие должником мер по добровольному частичному погашению задолженности по исполнительному листу.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, так как только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав доказательства, представленные в материалы дела (бухгалтерские балансы на 31.12.2008, на 31.03.2009, отчеты о прибылях и убытках за 2008 год и с 01.01.2009 по 31.03.2009, справки из банков от 24.03.2009 N 02/2145, от 24.03.2009 N 40-03/315, справку о фактическом высвобождении работников завода, справку от 09.06.2009 о заработной плате, справку судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009 N 66-13-2 о частичном погашении обществом задолженности), в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили факты отсутствия денежных средств на счетах общества в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате, нахождения на балансе у общества имущества, недостаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, а значит, отсутствия у должника объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, суды с учетом документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение общества, оценки характера правонарушения, факта частичного погашения обществом задолженности в сумме 1230498 руб. 71 коп., а также с учетом принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции и положений ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Ссылка управления на недоказанность обществом тяжелого финансового положения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлена на переоценку доказательств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-6874/2009-59-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.