Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9012/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт эксплуатации здания, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, находящегося на спорном земельном участке, при отсутствии документов на право пользования земельным участком под указанным объектом, между тем вина истца во вменяемом правонарушении не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9012/09-С1

Дело N А50-12050/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-7859/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-12050/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2009 N 33 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами установленных по делу фактических обстоятельств. По мнению управления, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава (в том числе виновности) вменяемого административного правонарушения. Управление полагает, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства регламинтирующего оформление правоустанавливающих документов на земельные участки. При этом соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу с доводами управления не согласно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 управлением на основании распоряжения от 16.04.2009 N 33 проведена проверка соблюдения предприятием требований земельного законодательства на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером 59:29:0010411:14, расположенном по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Маяковского, 1а.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется предприятием под одноэтажное здание котельной, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения (договор от 27.07.2006 N 1 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения"). При этом на данный участок у предприятия отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.04.2009.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2009 и вынесено постановление от 28.04.2009 N 33 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводам о недоказанности наличия в действиях общества вины во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление управления.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного кодекса (ст. 28 Земельного кодекса).

В силу ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции на основании ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие привлечено управлением к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса. Ответственность по данной статье наступает, в частности, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт эксплуатации здания котельной, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, находящегося на спорном земельном участке, при отсутствии документов на право пользования земельным участком под указанным объектом.

В связи с этим обоснован вывод судов о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе и виновности лица, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили следующие обстоятельства.

Предприятие 22.03.2007 и 26.03.2007 обращалось в Управление имущественных отношений, жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Осинского муниципального района с заявкой на передачу в аренду земель, на которых расположены принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, в том числе и вышеуказанная котельная. Однако соответствующий договор на спорный земельный участок не был оформлен, поскольку данный участок был передан администрацией в аренду муниципальному унитарному предприятию "Дорремстрой" по договору от 07.08.2002 N 53, заключенному на срок пять лет.

При этом суды обоснованно сослались на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 по делу N А50-16433/2008, в соответствии с которым администрации Осинского муниципального района было отказано в удовлетворении требований о расторжении данного договора.

Апелляционным судом также верно отмечено, что муниципальное унитарное предприятие "Дорремстрой" в письме от 23.09.2008 N 126 обращалось к предприятию с предложением о заключении договора субаренды земельного участка под зданием котельной, однако не предоставило информации о согласовании возможности заключения такого договора с собственником земельного участка - администрацией Осинского муниципального района.

Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что из представленного в материалы дела письма от 17.07.2009 N 754 следует, что администрация считает невозможным заключение договора аренды с предприятием.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия в действиях предприятия вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем правомерно удовлетворили требования предприятия о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам управления, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное указание апелляционным судом на неисследование управлением в оспариваемом постановлении смягчающих и отягчающих обстоятельств в действиях предприятия и наличия (отсутствие) правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при недоказанности инспекцией состава вменяемого предприятию административного правонарушения не имеют какого-либо значения для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-12050/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - без удовлетворения.