Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9074/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в виде переплаты за выполненные работы, поскольку факт переплаты подтвержден, при этом истребуемая истцом денежная сумма представляет собой расходы, необходимые для устранения выявленной недоработки исполнителя, так как, произведя оплату, заинтересованное лицо не получило от ответчика встречного исполнения в виде установки спорных трансформаторов, полученная последним денежная сумма не возвращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9074/09-С4

Дело N А71-3613/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромналадка" (далее - общество "Энергопромналадка") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 по делу ' N А71-3613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (далее - общество "Нижноватомэнергосбыт") - Винокуров А.В. (доверенность в порядке передоверия от 07.10.2009, зарегистрирована в реестре за N 6192);

общества "Энергопромналадка" - Колесников О.А. (доверенность от 05.10.2009).

Представители открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - завод "Купол"), надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заводом "Купол" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Энергопромналадка", третье лицо - завод "Купол", о взыскании 326926 руб. 05 коп. убытков в виде переплаты по договору от 16.04.2007 N 01/1-А-07.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Желнова Е.В.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Энергопромналадка" в пользу общества "Нижноватомэнергосбыт" взыскано 326926 руб. 05 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергопромналадка" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им в рамках договора от 16.04.2007 N 01/1-А-07 были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 4380136 руб. 13 коп., в которую стоимость работ по установке спорных трансформаторов на подстанции "Люкшудья" не входит. По мнению общества "Энергопромналадка" истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков в заявленном размере. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное включение в состав взыскиваемых убытков суммы НДС.

Общество "Нижноватомэнергосбыт" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2007 между обществом "Нижноватомэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Энергопромналадка" (исполнитель) заключен договор N 01/1-А-07, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии общества "Нижноватомэнергосбыт" для электроснабжения завода "Купол", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в плане-графике проведения работ (приложение N 1 к данному договору), перечень объектов автоматизации и точек учета - в приложении N 2 к договору, стоимость материалов, оборудования - в приложении N 3 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 4722700 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Согласно технорабочему проекту и приложению N 3 к договору исполнитель должен был выполнить в том числе работы по установке на линии "Люкшудья-Чур" четырех трансформаторов тока ТОЛ-35кВ.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также накладными на отпуск материалов обществом "Энергопромналадка" в рамках названного договора были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 4380136 руб. 13 коп.

Заказчиком оплачено по договору 4177271 руб. 18 коп.

Общество "Нижноватомэнергосбыт" направило в адрес общества "Энергопромналадка" письмо от 19.02.2008 N 25-УФ, в котором указало, что при приемке результата работ выявлена неустановка на линии "Люкшудья-Чур" двух трансформаторов тока ТОЛ-35кВ, а также просило устранить эту недоработку . либо уменьшить установленную за работу цену на 600000 руб.

Факт отсутствия замены указанных трансформаторов зафиксирован также в акте обследования от 04.07.2008, составленном с участием представителей общества "Нижноватомэнергосбыт", общества "Энергопромналадка" и завода "Купол".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008 по делу N А71-3140/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009, в удовлетворении заявленных обществом "Энергопромналадка" требований о взыскании с общества "Нижноватомэнергосбыт" 202864 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.04.2007 N 01/1-А-07 (4380136 руб. 13 коп. минус 4177271 руб. 18 коп.) и 9434 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принимая такое решение по делу N А71-3140/2008, суды трех инстанций исходили из того, что обществом "Энергопромналадка" работы, включенные в акт приемки, по установке двух спорных трансформаторов на линии "Люкшудья-Чур", стоимость которых согласно локальному сметному расчету составляет 529791 руб., выполнены не были.

Указывая на то, что обществом "Энергопромналадка" в рамках договора от 16.04.2007 N 01/1-А-07 фактически были выполнены работы и поставлено оборудование только на сумму 3850345 руб. 13 коп. (4380136 руб. 13 коп. минус 529791 руб.), тогда как обществом "Нижноватомэнергосбыт" было оплачено 4177271 руб. 18 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 326926 руб. 05 коп. убытков в виде переплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса. При этом суды сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А71-3140/2008.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 данного Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что судебными актами, принятыми по делу N А71-3140/2008, установлено невыполнение обществом "Энергопромналадка" работ, включенных в акт приемки, по установке двух спорных трансформаторов на линии "Люкшудья-Чур", стоимость которых согласно локальному сметному расчету составляет 529791 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды, установив факт наличия переплаты по оплате выполненных работ, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истребуемая истцом денежная сумма представляет собой расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (устранения выявленной недоработки исполнителя), поскольку, произведя оплату, истец не получил от ответчика встречного исполнения (установки спорных трансформаторов), полученная последним денежная сумма за выполнение соответствующих действий также не возвращена (ст. 15 Гражданского кодекса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС судом кассационной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет понесенных убытков. Кроме того, данный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не был предметом их проверки и оценки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку они направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А71-3613/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромналадка" - без удовлетворения.