Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9199/09-С6 Суд удовлетворил требование о применении последствий недействительности договора мены, поскольку согласия на заключение указанного договора, являющегося для унитарного предприятия крупной сделкой, органом местного самоуправления не давалось, при этом не принято в качестве доказательства, подтверждающего согласие собственника на отчуждение имущества, решение представительного органа местного самоуправления, так как такое согласие уполномочен давать исполнительный орган местной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9199/09-С6

Дело N А76-4706/2009-21-398/28-269

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-4076/11 по делу N А76-25316/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-4706/2009-21-398/28-269 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Саитова Л.Д. (доверенность от 23.04.2009 N ЧЭ-36);

муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новогорный (далее - унитарное предприятие) - Рамский И.Н. (доверенность от 01.04.2009 N 213), Золотилин А.Я. (доверенность от 22.12.2008 N 687).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 24.11.2009, объявлен перерыв до 25.11.2009, 14 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Озерского городского округа, муниципальное образование "Озерский городской округ Челябинской области".

Решением суда от 06.08.2009 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки -договора мены от 03.03.2008 N 0540. На стороны возложена обязанность возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 28.04.2008 на основании договора мены от 03.03.2008 N 0540 согласно приложений к договору N 1, 2, 3. На общество "МРСК Урала" возложена обязанность возвратить унитарному предприятию имущество согласно приложениям N 2, 3, на унитарное предприятие возложена обязанность возвратить обществу "МРСК Урала" имущество согласно приложению N 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), неприменение судами подлежащего применению подп. 2 п. 1 постановления Озерского Совета депутатов от 24.03.2004 N 32 "Об осуществлении прав собственника имущества муниципального унитарного предприятии" (далее - постановление Озерского Совета депутатов от 24.03.2004 N 32), п. 28 гл. 25 Устава муниципального образования "Озерский городской округ", нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для признания договора мены от 03.03.2008 N 0540 ничтожной сделкой, поскольку при заключении указанного договора было получено согласие собственника на совершение крупной сделки. Заявитель полагает, что права собственника в отношении имущества муниципальных унитарных предприятий осуществляет Собрание депутатов муниципального образования "Озерский городской округ", которое и должно давать согласие на совершение крупной сделки. В связи с этим, по мнению заявителя, выводы судов о том, что дача такого согласие относится к компетенции администрации, являются неправильными. Заявитель считает, что судами затронуты права и обязанности Собрания депутатов муниципального образования "Озерский городской округ", не привлеченного к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, решение собрания депутатов муниципального образования "Озерский городской округ" от 06.02.2008 N 13, согласование договора мены от 03.03.2008 N 0540 начальником комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Озерского городского округа Бахметьевым А.А., а также действия Первого заместителя главы Озерского городского округа Лифанова В.Я., направленные на исполнение названного договора, свидетельствуют о том, что отчуждение имущества унитарного предприятия согласовано с его собственником.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеется в виду подпункт 28 пункта 3 главы 25 Устава Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 29 июня 2005 г. N 48.

Дату Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует читать как 14 ноября 2002 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго"), правопреемником которого является общество "МРСК Урала", и унитарным предприятием подписан договор мены от 03.03.2008 N 0540, согласно условиям которого общество "Челябэнерго" передает унитарному предприятию недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, а унитарное предприятие передает в собственность обществу "Челябэнерго" недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях N 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество общества "Челябэнерго" принадлежит ему на праве собственности, а имущество унитарного предприятия - на праве хозяйственного ведения.

Рыночная стоимость имущества каждой из сторон определена в сумме 19630093 руб. (п. 1.4, 1.5 договора).

Имущество передано сторонами по акту приема-передачи от 28.04.2008.

Унитарное предприятие, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора мены от 03.03.2008 N 0540, поскольку данный договор заключен без согласования крупной сделки с собственником имущества унитарного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что договор мены от 03.03.2008 N 0540 заключен без согласия собственника на отчуждение имущества унитарного предприятия, удовлетворили исковые требования.

До реформирования существовало муниципальное образование "Озерск", после - муниципальное образование "Озерский городской округ".

Согласно п. 3 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На основании абз. 3 ст. 2 названного Закона от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Структуру указанных органов составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 указанного Закона о местном самоуправлении определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в подп. 5 п. 1 гл. 25 Устава Озерского городского округа (далее - Устав Озерского городского округа), а также в подп. 23 п. 14.6 и подп. 5 ст. 15 Устава муниципального образования "Озерск", утвержденного постановлением Озерского городского Совета депутатов от 09.01.1998 N 1 (далее - Устав г. Озерска).

Порядок осуществления прав собственника имущества муниципального унитарного предприятия определен постановлением Озерского Совета депутатов от 24.03.2004 N 32.

Пунктом 1 данного постановления предусмотрено, что Озерский Совет депутатов согласовывает отчуждение имущества муниципального унитарного предприятия.

Подпунктом 28 п. 3 гл. 25 Устава Озерского городского округа установлено, что к полномочиям Собрания депутатов относится также и принятие решений о согласовании распоряжения недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия.

При этом согласно подп. 12 п. 2 постановления Озерского Совета депутатов от 24.03.2004 N 32 распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными актами или уставом муниципального унитарного предприятия, совершение иных сделок согласовывает администрация Озерска.

В случаях, предусмотренных законодательством, совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок согласовывает администрация Озерска (подп. 17 п. 2 указанного постановления).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, согласование совершения крупных сделок предусмотрено специальной нормой, а именно подп. 17 п. 2 постановления Озерского Совета депутатов от 24.03.2004 N 32, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что согласование крупных сделок относится именно к компетенции администрации Озерского городского округа.

При этом апелляционным судом правомерно не принято в качестве доказательства, подтверждающего согласие собственника на отчуждение имущества, решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 06.02.2008 N 13, поскольку такое согласие уполномочена давать администрация Озерского городского округа.

Также судами правомерно отклонены ссылки общества "МРСК Урала" на имеющиеся на договоре мены и акте приема-передачи визы начальника комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Озерского городского округа Бахметьева А.А. и Первого заместителя главы Озерского городского округа Лифанова В.Я. Исследовав полномочия этих лиц, суды обоснованно признали, что согласование отчуждения имущества унитарного предприятия находится за пределами их компетенции.

Кроме того, следует учесть, что по договору мены от 03.03.2008 N 0540, унитарным предприятием отчуждалось не только недвижимое, но также и движимое имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку согласия на заключение договора мены от 03.03.2008, являющегося для унитарного предприятия крупной сделкой, администрацией Озерского городского округа не давалось, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о применении последствий недействительности ничтожного договора.

При этом вывод апелляционного суда о том, что п. 1 постановления Озерского Совета депутатов от 24.03.2004 N 32 противоречит действующему законодательству и Уставу Озерского городского округа, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в подп. 28 п. 3 гл. 25 Устава Озерского городского округа предусмотрено право Собрания депутатов на принятие решений о согласовании распоряжения недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия. Доказательств, свидетельствующих о том, что названное положение Устава признано в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

В связи с этим вопрос о наличии противоречий положения п. 1 постановления Озерского Совета депутатов от 24.03.2004 N 32 действующему законодательству и положениям Устава Озерского городского округа не был исследован в полной мере.

Между тем, названный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 на основании ходатайства общества "МРСК Урала" исполнение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-4706/2009-21-398/28-269 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-4706/2009-21-398/28-269 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-4706/2009-21-398/28-269 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.