Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-4076/11 по делу N А76-25316/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-4076/11 Дело N А76-25316/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9199/09-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-25316/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2011 N 150/2011).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в её адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2010 N 2401.

Решением суда от 11.02.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в сумме 16 798 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 20.09.2010 N 2401 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 2000 руб. По мнению налогоплательщика, суд в нарушение ст. 106, 109, 112, 114, 122 Кодекса неправомерно применил положения, смягчающие ответственность налогоплательщика, поскольку уплата налога и пени произведена обществом до принятия налоговым органом решения, оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, не имеется. Его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует. В подтверждении своих доводов общество ссылается на судебную практику, изложенную, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-7045/2009-С2, постановлении Федерального арбитражного суда Северно-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-1307/2009.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса

Как следует из материалов дела, обществом 10.02.2010 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 5 361 846 руб.

Позднее 05.03.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 79 руб.

Налогоплательщиком самостоятельно обнаружены ошибки в исчислении суммы налога, в связи с чем 25.06.2010 им представлены вторая и третья уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, соответствии с которыми сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 93 993 руб.

Доначисленная сумма налога уплачена налогоплательщиком после представления уточненной налоговой декларации платежным поручением от 28.06.2010 N 279, соответствующая сумма пени уплачена 01.09.2010, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации составлен акт от 06.08.2010 N 2955 и вынесено решение от 20.09.2010 N 2401 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 18 798 руб. 60 коп.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, явилось занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 год в связи неверным отражением остаточной стоимости основных средств общества, а также несоблюдение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 Кодекса, а именно отсутствие оплаты недостающей суммы налога и соответствующих пеней на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.10.2010 N 128-10-1301 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество, придя к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств, снизил размер штрафных санкций с 18 798 руб. 60 коп. до 2000 руб. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе, оснований для их отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В ст. 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

По правилам ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Как определено в п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По п. 4 указанной статьи Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для подачи уточненной налоговой декларации явилось решение суда от 06.08.2009 по делу N А76-4706/2009, вступившее в законную силу 24.09.2009, в рамках которого признан ничтожным договор мены от 03.03.2008 N 0540, заключенный между обществом и ММУП ЖКХ пос. Новогорный. Данное обстоятельство повлекло обязанность поставить возвращенное имущество, переданное по ничтожной сделке на баланс общества, что увеличило остаточную стоимость основных средств и привело к необходимости подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, где сумма к доплате составила 93 993 руб.

На дату представления третьей налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год (25.06.2010), общество не уплатило недоимку по налогу в сумме 93 993 руб. и соответствующие пени в сумме 1848 руб. 53 коп. Более того, по сроку уплаты суммы налога на имущество организаций за 2009 год и на дату представления уточненной налоговой декларации у общества имелась недоимка в сумме 241 890 руб. 16 коп. Обязанность по включению переданного по ничтожной сделке спорного имущества в налоговую базу по налогу на имущество организаций возникла у общества со дня принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-4706/2009, а именно 24.09.2009, в момент подачи первичной налоговой декларации (10.02.2010).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о несоблюдении обществом требований п. 4 ст. 81 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о недоказанности инспекцией его вины в совершении налогового правонарушения опровергается материалами дела. В акте налоговой проверки и решении инспекции указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса повлекли неуплату налога. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией не установлено.

Таким образом, суды пришли к верному вывод об отсутствии оснований для отмены решения инспекции от 20.09.2010 N 2401 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на имущество организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы в связи с неверным отражением стоимости основных средств в виде штрафа в сумме 2000 руб. (с учетом применения положений подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса и уменьшения размера штрафа).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-7045/2009-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Северно-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-1307/2009 подлежит отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-25316/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев