Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9193/09-С6 Дело о взыскании задолженности по арендной плате за пользование федеральным имуществом передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу ответчика о наличии обязанности арендодателя произвести перерасчет арендной платы в связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка и известить об этом арендатора в силу согласования данного условия сторонами, а также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, хотя заявитель указал на то, что результат рассмотрения другого дела может повлиять на рассмотрение настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9193/09-С6

Дело N А76-5784/2009-17-310

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-9193/09 по делу N А76-5784/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-9193/09

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 18АП-7413/10

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 18АП-3043/10

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-5186/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" (далее - общество "Элит-балдинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-5784/2009-17-310 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) - Могилева А.Д. (доверенность от 05.08.2009 N 496);

общества "Элит-билдинг" - Хрусталева Е.А. (доверенность от 08.06.2009).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Элит-билдинг" с иском о взыскании 5196504 руб. 27 коп. задолженности по арендой плате за пользование федеральным имуществом по договору аренды земельного участка от 11.01.2007 N 674-07.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элит-билдинг" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды при вынесении решения вышли за пределы заявленных требований, произведя зачет платежей общества "Элит-билдинг" за иной период в счет оплаты арендной платы за спорный период. Общество "Элит-билдинг" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного иска. Заявитель полагает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в силу п. 4.2.3 договора аренды влечет возникновение у территориального управления обязанности произвести перерасчет арендной платы, которая в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем не исполнена.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 290000 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, северо-восточная часть, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035, находится в собственности Российской Федерации (т. 2, л.д. 25).

На основании распоряжения территориального управления от 11.01.2007 N 04 между территориальным управлением (арендодатель) и государственным научным учреждением "Южно-Уральский научно-исследовательский институт овощеводства и картофелеводства Российской Академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение "ЮУНИПОК"; арендатор) 11.01.2007 заключен договор N 674-07 аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства. Государственная регистрация договора произведена 12.04.2007. Земельный участок передан арендатору 11.01.2007 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с п. 3.2 данного договора его неотъемлемой частью является Приложение N 1, определяющее размер и порядок расчета арендной платы.

На основании соглашения от 02.04.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.01.2007 N 674-07 переданы обществу "Элит-Билдинг", соглашение зарегистрировано в установленном порядке 05.06.2007 (т. 1, л.д. 21-24).

На основании заявления территориального управления федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения в разрешенное использование земельного участка - "для проектирования привязки тепличного хозяйства" и на основании акта определения кадастровой стоимости от 19.06.2008 пересчитана кадастровая стоимость земельного участка по 11 группе функционального использования земель (земли под сельскохозяйственными зданиями, и сельскохозяйственные угодья) в сумме 14795800 руб. (письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 29.07.2009; т. 2, л.д. 1, 2).

Сторонами договора согласованы и подписаны расчеты арендной платы (Приложение N 1 к договору аренды) на 2007, 2008 годы, согласно условиям которых размер платы определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 1095167600 руб. (т. 1, л.д. 18, 19).

Территориальное управление в письме от 02.03.2009 уведомило общество "Элит-Билдинг" о наличии задолженности по арендной плате в сумме 5 196 504,27 руб. и необходимости ее погашения в срок до 16.03.2009 (т. 1, л.д. 25-27).

Поскольку обязанность арендодателя по внесению арендной платы в полном объеме за 3 и 4 кварталы 2008 года обществом "Элит-билдинг" не исполнена, территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались п. 1, 4 ст. 421, ст. 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив, что размер арендной платы на 2008 год согласован сторонами путем подписания приложения N 1 к договору аренды, пришли к выводам о том, что примененный территориальным управлением порядок расчета платы не противоречит действующему законодательству, соглашений об изменении размера платы на 2008 год сторонами не заключалось, в связи с чем определили размер задолженности ответчика исходя из согласованной сторонами суммы и удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Отклоняя на основании ст. 452, 453, 609, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации довод общества "Элит-билдинг" о необходимости применения пересчитанной кадастровой стоимости земельного участка при определении размера арендной платы, судами не дана оценка ссылке ответчика на п. 4.2.3 договора аренды от 11.01.2007, согласно которому арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Апелляционный суд, указывая на несостоятельность довода общества Элит-билдинг" о наличии обязанности арендодателя произвести перерасчет арендной платы в связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка и известить об этом арендатора, пришел к выводу о том, что сторонами в Приложений N 1 к данному договору согласован размер арендной платы на 2007, 2008 годы в твердой денежной сумме.

Вывод суда сделан без оценки довода ответчика, согласно которому сторонами в данном Приложении согласован порядок определения размера арендной платы, что подтверждается п. 3.2 договора аренды, в силу чего в связи с изменением одного из показателей согласованного порядка (кадастровая стоимость земли) подлежит изменению размер арендной платы. При этом общество "Элит-билдинг" исходило из того, что обязательство территориального управления пересчитать размер арендной платы возникает из уже существующего условия договора (п. 4.2.3), а не в результате изменений, которые должны вносится в договор на основании обоюдного согласия, и должно исполняться им надлежащим образом в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду следовало произвести толкование п. 4.2.3 договора аренды, рассмотреть его содержание во взаимосвязи с другими пунктами договора и только после этого сделать вывод об обоснованности заявленного довода.

Кроме того, суды не дали оценку утверждению ответчика о том, что арендные платежи им производились в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" из расчета двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, что он считает правомерным.

Таким образом довод ответчика так, как он им заявлен в дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 43) и в апелляционной жалобе, судами в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, общество "Элит-билдинг" на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-32877/2009 по иску указанного общества к территориальному управлению об изменении договора аренды земельного участка от 11.01.2007 N 674-07 в части Приложения N 1 к договору (расчет арендной платы на 2008 год) с 20.06.2008 путем установления суммы арендной платы за период с 20.06.2008 по 31.12.2008 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании кадастровой выписки о земельном участке от 19.06.2008 N К36.08/08-317 (т. 2, л.д. 101).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, общество "Элит-билдинг" указало на то, что результат рассмотрения дела N А76-32877/2009 по заявленному данным обществом иску может повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства содержит лишь ссылку на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу, без указания на обстоятельства, которые позволили суду сделать данный вывод, то есть, по сути, в нарушение ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован (т. 2, л.д. 113 об.).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе и доводу ответчика о неправомерности зачисления перечисленных им истцу сумм в 2009 году в счет арендных платежей 2007, 2008 годов, и представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-5784/2009-17-310 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.