Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-4869/08-С6 Суд удовлетворил исковые требования об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка, поскольку установление сервитута является единственной возможностью обеспечить беспрепятственное использование истцами принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-4869/08-С6

Дело N А76-17480/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-2337/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4869/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее -общество "Инвестиционные технологии") и администрации г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А76-17480/2007-345/228/4-501 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестиционные технологии" - Пономаренко О.С. (доверенность от 04.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" (далее - общество "ВПК ЧелПром") и общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" (далее - общество "ЧелТЭК") - Шарова Н.Г. (доверенности от 02.04.2009, от 27.06.2009 соответственно).

Открытое акционерное общество "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - общество "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1") в отзыве просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЧелТЭК" и общество "ВПК ЧелПром" обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, для обеспечения прохода и проезда к другому земельному участку, расположенному по тому же адресу, имеющему кадастровый номер 74:36:04 25 001:0025, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности.

До вынесения судом решения истцами в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 123). В соответствии с указанными уточнениями истцы просят установить частный постоянный сервитут в размере 489 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, для проезда к земельному участку площадью 16914 кв.м с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности обществ "ЧелТЭК" и "ВПК ЧелПром", к нежилому помещению N 10 (цех) общей площадью 2691,4 кв.м, принадлежащему на праве собственности обществу "ЧелТЭК", и к нежилому помещению N 11 (цех) общей площадью 3625,9 кв.м, принадлежащему на праве собственности обществу "ВПК ЧелПром".

Определениями суда от 26.09.2007, 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - общество "Инвестиционные технологии"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее -Комитет до управлению имуществом), общество "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" (т. 1, л.д. 145; т. 2, л.д. 76).

Решением суда от 31.01.2008 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Соколова Т.В., Фотина О.Б., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2008 (судьи Смирнов А.Ю., Семенова З.Г., Татаркина Т.Н.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцы вновь уточнили исковые требования (т. 4, л.д. 162, 163) и просили суд установить частный постоянный сервитут в размере 489 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, для прохода и проезда к земельному участку площадью 16914 кв.м с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности обществ "ЧелТЭК" и "ВПК ЧелПром", к нежилому помещению N 10 (цех) общей площадью 2691,4 кв.м, принадлежащему на праве собственности обществу "ЧелТЭК", и к нежилому помещению N 11 (цех) общей площадью 3625,9 кв.м, принадлежащему на праве собственности обществу "ВПК ЧелПром", определенный следующими поворотными точками границ (межевыми знаками), установленных землеустроительным делом N 135 по межеванию границ земельного участка:

N	X	Y
1	123095.24	- 9477.86
2	123093.32	- 9478.27
3	123092.50	- 9478.14
4	123090.96	- 9477.33
5	123089.94	- 9476.51
6	123089.38	- 9475.87
7	123076.33	- 9459.86
8	123068.67	- 9449.47
9	123062.77	- 9426.63
10	123061.14	- 9414.54
11	123057.67	- 9410.63
12	123057.29	- 9409.85
13	123053,61	- 9413.20
14	123056.99	- 9426.11
15	123059.09	-9441.11
16	123063.92	-9453.14
17	123071.55	- 9463.86
18	123080.50	- 9472.50
19	123085.74	- 9478.92
20	123086.96	- 9480.76
21	123087.20	-9481.61
22	123087.44	- 9484.33
23	123088.61	- 9485.76
24	123092.27	- 9482.82
25	123090.93	- 9481.35

Определениями суда от 01.08.2008, 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее -территориальное управление), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Чернов Виктор Анатольевич, Чернова Варвара Анатольевна, Картазаев Евгений Алексеевич (т. 4, л.д. 1, 2, 80, 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Установлен частный постоянный сервитут в размере 489 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28 по следующим координатам:

N	Координаты точек		Координаты в системе МСК-74, действующей в данное время
N	X	Y	X	Y
1	123095.24	- 9477.86	599847,05	2320115,56
2	123093.32	- 9478.27	599845,13	2320115,16
3	123092.50	- 9478.14	599844,31	2320115,30
4	123090.96	- 9477.33	599842,77	2320116,12
5	123089.94	- 9476.51	599841,76	2320116,94
6	123089.38	- 9475.87	599841,20	2320117,59
7	123076.33	- 9459.86	599828,26	2320133,68
8	123068.67	- 9449.47	599820,67	2320144,12
9	123062.77	- 9426.63	599814,92	2320167,00
10	123061.14	- 9414.54	599813,37	2320179,10
11	123057.67	- 9410.63	599809,93	2320183,04
12	123057.29	- 9409.85	599809,55	2320183,82
13	123053.61	-9413.20	599805,85	2320180,49
14	123056.99	-9426.11	599809,14	2320167,56
15	123059.09	- 9441.11	599811,14	2320152,55
16	123063.92	- 9453.14	599815,89	2320140,49
17	123071.55	- 9463.86	599823,45	2320129,72
18	123080.50	- 9472.50	599832,34	2320121,02
19	123085.74	- 9478.92	599837,54	2320114,56
20	123086.96	- 9480.76	599838,75	2320112,71
21	123087.20	-9481.61	599838,98	2320111,86
22	123087.44	- 9484.33	599839,21	2320109,14
23	123088.61	- 9485.76	599840,37	2320107,70
24	123092.27	- 9482.82	599844,05	2320110,62
25	123090.93	-9481.35	599842,72	2320112,10

для прохода и проезда к земельному участку площадью 16914 кв.м с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0025 по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности общества "ЧелТЭК" и общества "ВПК "ЧелПром", и к принадлежащим указанным лицам на праве собственности нежилым помещениям N 10, цех, общей площадью 2691, 4 кв.м и N 11, цех, общей площадью 3625, 9 кв.м.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционные технологии" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцами не доказана и материалами дела не подтверждается совокупность условий, необходимых для установления сервитута: наличие препятствий, чинимых администрацией г. Челябинска, для прохода или проезда к принадлежащим им зданиям и земельному участку; невозможность прохода и проезда истцом к принадлежащим им зданиям и земельному участку какими-либо иными способами; то обстоятельство, что установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка. При этом общество "Инвестиционные технологии" указывает на то, что оно не препятствует проходу и проезду истцов к принадлежащим им объектам недвижимости и земельному участку. Заявитель также ссылается на заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которым, по его мнению, подтверждается отсутствие ограничений въезда/выезда с территории земельного участка, расположенного по ул. Днепропетровской, 28.

Общество "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Инвестиционные технологии", в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Администрация г. Челябинска также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), ст. 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что орган местного самоуправления, осуществляя полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет полномочия по установлению в отношении таких земельных участков только публичного сервитута. Между тем истцы по данному делу просят установить частный сервитут, а для удовлетворения данного требования, по мнению администрации г. Челябинска, необходимо наличие зарегистрированного права собственности органа местного самоуправления на тот земельный участок, который обременяется сервитутом. Данный земельный участок должен быть включен в реестр муниципального имущества, данные о нем также должны содержаться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута не учтен принцип платности использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Как установлено судами, земельный участок площадью 16914 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепровская, 28, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу "ЧелТЭК" (426/1000 доли) и обществу "ВПК ЧелПром" (138/1000 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 07.03.2006 74 АБ 325152, 74 АБ 306546 (т. 1, л.д. 37, 38).

Нежилое помещение N 10 (цех) общей площадью 2691,4 кв.м, собственником которого является "ЧелТЭК" (т. 1, л.д. 36), и помещение N 11 общей площадью 3625,9 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности (24/100) обществу "ВПК ЧелПром" (т. 1, л.д. 35), также расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Днепровская, 28.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 18.12.2006 N 6 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2007 обществом "Инвестиционные технологии" приобретены объекты недвижимости, расположенные в том числе и на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Днепровская, 28 (т. 1, л.д. 57-75,77-131).

Общества "ЧелТЭК" и "ВПК "ЧелПром" 31.07.2007 направили в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска письма с просьбой заключить соглашение об установлении постоянного частного сервитута земельного участка, к которым был приложен проект данного соглашения (т. 1, л.д. 41, 43-48). Как указали заявители, их перестали допускать к принадлежащим объектам недвижимого имущества.

В связи с отсутствием ответа на указанные письма, а также ссылаясь на то обстоятельство, что единственным возможным путем для прохода и проезда к принадлежащим им земельному участку и зданиям является подъездная дорога площадью 489 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, общества "ЧелТЭК" и "ВПК "ЧелПром" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать принадлежащее им имущество без установления сервитута.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление сервитута является единственной возможностью обеспечить беспрепятственное использование истцами принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

Так, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 с трех сторон граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 74:36:04 25 001:0034, который находится в государственной собственности (т. 2, л.д. 110, 111; т. 7, л.д. 123).

Администрация г. Челябинска как орган местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ) осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательств того, что иной указанный в данной норме субъект, кроме органа местного самоуправления, вправе распоряжаться земельным участком, на который не разграничена государственная собственность, в том числе устанавливать сервитут, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о невозможности прохода и проезда к земельному участку истцов через земельный участок общества "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1", поскольку на данном земельном участке эксплуатируются пожароопасные, взрывоопасные производственные объекты, а также имеется разветвленная сеть железнодорожных путей (т. 2, л.д. 72, 92-94).

При этом заключение юрисконсульта Южноуральской торгово-промышленной палаты, которое, по мнению общества "Инвестиционные технологии", подтверждает факт отсутствия ограничений въезда/выезда с территории земельного участка по ул. Днепропетровская, 28 (т. 4, л.д. 73), не может быть признано допустимым доказательством и правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый истцами сервитут представляет собой проезжую часть с асфальтовым покрытием, идущую от земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, который принадлежит на праве собственности истцам, через земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 в направлении Уфимского тракта. В ограждении участка имеются выездные ворота и небольшое здание для контроля проезда.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках назначенной судом апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы, сервитут площадью 489 кв.м, предложенный в землеустроительном деле N 153, является наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 (т. 7, л.д. 54-56; т. 1, л.д. 8-14).

Вывод об отсутствии иных путей похода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 сделан судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л.д. 52-71; т. 2, л.д. 126-136; т. 3, л.д. 27, 28; 42).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод общества "Инвестиционные технологии" о недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для установления сервитута, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов, которые сделаны на основе указанных доказательств, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы администрации г. Челябинска.

Судами установлено и самим заявителем не оспаривается, что распоряжение земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, осуществляет орган местного самоуправления. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что полномочиями по установлению в отношении спорного земельного участка сервитута наделен иной орган.

Довод администрации г. Челябинска о невозможности дальнейшей государственной регистрации установленного судом сервитута подлежит отклонению как недоказанный и имеющий предположительный характер.

Не является обоснованной и ссылка администрации г. Челябинска на то, что при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута судом не учтен принцип платности использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Действительно, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых данный сервитут установлен, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В то же время из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного спора администрация г. Челябинска с требованием об установлении платы не обращалась. При этом администрация г. Челябинска не лишена возможности поставить вопрос о платном характере сервитута, установленного судом по данному делу, в отдельном порядке.

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А76-17480/2007-345/228/4-501 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.