Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9537/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств, собранных с населения за потребленное отопление и подогрев воды, поскольку факт неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9537/09-С5

Дело N А60-2062/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9806/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7846/08-С5 по делу N А60-28082/2007

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-3939/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-2062/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (далее - предприятие "Единый расчетный центр") - Ретегов Р.В. (доверенность от 03.09.2009);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Русакова М.Н. (доверенность от 16.10.2009).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (в соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2009 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания") о взыскании 906021 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 265766 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 30.09.2008.

Определениями суда от 28.01.2008, от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", предприятие "Единый расчетный центр", администрация городского округа Первоуральск.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом квитанциям, подтверждающими оплату в предприятии "Единый расчетный центр" гражданами, проживающими в жилых домах в пос. Кузино и ст. Решеты, поставленной тепловой энергии и горячей воды за январь 2006 года. Заявитель также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании у предприятия "Единый расчетный центр" необходимых документов.

Как установлено судом, 01.01.2004 между предприятием "Единый расчетный центр" (исполнитель) и обществом "Свердловские коммунальные системы" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 12/а, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сбору информации и формированию базы данных для ведения первичного бухгалтерского учета, который включает в себя открытие лицевого счета на каждого собственника, нанимателя жилого помещения, начисление, обработку данных и организацию работ по сбору платежей населения за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению в соответствии с адресным списком объектов жилищного фонда, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Между предприятием "Единый расчетный центр" (исполнитель) и муниципальным предприятием (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2004 N 27а по начислению и сбору денежных средств с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с адресным списком объектов жилищного фонда, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

На основании письма муниципального предприятия от 18.01.2006 N 62 все денежные средства, собранные с населения пос. Кузино, ст. Решеты, за потребленное тепло и подогрев воды за январь 2006 года были перечислены в адрес общества "Свердловские коммунальные системы".

Согласно постановлению главы муниципального образования "Город Первоуральск" от 13.06.2004 N 2082 муниципальное предприятие является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Город Первоуральск" с 01.09.2004.

Как установлено судебным актом по делу N А60-28082/2007, в целях осуществления своей деятельности истцом приобреталась у общества "РЖД" тепловая энергия и горячая вода. По данному делу вынесено решение о взыскании 906021 руб. 99 коп. за оказанные услуги по тепло и водоснабжению населения пос. Кузино и ст. Решеты (котельные 7, 12 в пос. Кузино).

Арбитражным судом Свердловской области в рамках названного дела установлено, что с 01.02.2006 котельные N 7, 12 в пос. Кузино и ст. Решеты были переданы на обслуживание общества "Свердловские коммунальные системы".

Денежные средства, собираемые предприятием "Единый расчетный центр" с населения, проживающего в пос. Кузино и ст. Решеты и получающего тепловую энергию и горячую воду от названных котельных, с 01.01.2006 получало общество "Свердловские коммунальные системы".

Муниципальное предприятие, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для получения 906021 руб. 99 коп. за поставленную населению пос. Кузино и ст. Решеты, в январе 2006 года тепловую энергию и горячую воду, обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде перечисленных денежных средств, собранных с населения за потребленное отопление и подогрев воды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженной имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 01.01.2006 по 31.08.2007 между обществом "РЖД" и муниципальным предприятием сложились фактические договорные правоотношения, связанные с потреблением муниципальным предприятием тепловой энергии.

Судебными актами по делу N А60-28082/2007 установлено, что согласно заключенному между муниципальным образованием "Город Первоуральск" и муниципальным предприятием договору муниципального заказа от 01.06.2004 N 1 ж/д на обслуживание жилого фонда, переданного федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога МПС РФ" в муниципальную собственность муниципальному образованию "Город Первоуральск", на муниципальное предприятие возложены функции управляющей организации по обслуживанию жилого фонда, переданного федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога МПС РФ". В соответствии с п. 1.2 договора в обязанности ответчика как управляющей организации входит обеспечение населения, проживающего в жилищном фонде, коммунальными услугами.

Приказом Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Первоуральск" от 14.09.2004 N 540 муниципальное имущество, находящееся в составе местной казны муниципального образования "Город Первоуральск", - объекты жилого фонда согласно прилагаемому перечню переданы муниципальному предприятию в управление, эксплуатацию, на обслуживание.

Договоры на отпуск тепловой энергии от 01.02.2006 N 18/НДЮ-882 и от 13.03.2007 N 18/НДЮ-106/07, подписанные обществом "РЖД" (поставщик) и муниципальным предприятием (заказчик), признаны судами незаключенными на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несогласованности сторонами разногласий.

Несмотря на отсутствие договоров на отпуск тепловой энергии, в спорный период тепловая энергия поставлялась обществом "РЖД" на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении муниципального предприятия.

На основании распоряжения (письмо от 18.01.2006 N 62) истец просит перечислять денежные средства, собранные с населения за потребленное тепло и подогрев горячей воды с 01.06.2004, на счет общества "Свердловские коммунальные системы".

Заявленные обществом "РЖД" требования о взыскании с муниципального предприятия задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2006 года признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные по делу N А60-28082/2007, суды пришли к выводу о том, что истец, предъявляя по настоящему делу требование о взыскании неосновательного обогащения с общества "Свердловские коммунальные системы" и указывая на ошибочность перечисления предприятием "Единый расчетный центр" денежных средств, собранных с населения за потребленное тепло и подогрев горячей воды, на счета ответчика, фактически просит взыскать с ответчика сумму, взысканную с него решением суда по делу N А60-28082/2007.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела квитанции (т. 2, л.д. 9-119), справку предприятия "Единый расчетный центр" от 05.03.2009 N 437 о начислении платы за услуги отопления и подогрева холодной воды по поставщику услуги - общества "Свердловские коммунальные системы" (т. 1, л.д. 104), платежные поручения закрытого акционерного общества "Первоуральскбанк" (т. 2, л.д. 147-162), и учетом пояснений предприятия "Единый расчетный центр" и общества "Свердловские коммунальные системы", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о невозможности достоверно установить на основании данных документов, какая именно сумма была перечислена обществу "Свердловские коммунальные системы" за услуги тепло- и водоснабжения, оказанные обществом "РЖД" в январе 2006 года.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, собранных за отопление и подогрев воды в январе 2006 года в пос. Кузино и ст. Решеты (котельные N 7, 12), истцом документально не подтвержден, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом квитанций, а также ссылка на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании у предприятия "Единый расчетный центр" необходимых документов судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-2062/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - без удовлетворения.