Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9806/09-С5 Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9806/09-С5

Дело N А60-4819/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9537/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6245/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7846/08-С5 по делу N А60-28082/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-4819/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 210 974 руб. 76 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу общества "РЖД" проценты в сумме 210 974 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что расчет процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-28082/2007-С3, то есть с 31.07.2008 до 01.06.2009 по ставке рефинансирования 11,5% годовых. В соответствии с расчетом ответчика сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составляет 117 259 руб. 01 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-28082/2007-С3, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 по тому же делу, с предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу общества "РЖД" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 в сумме 1 439 018 руб. 60 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А60-28082/2007-С3, руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 210 974 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сделал вывод о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "РЖД" е взыскании с предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2007 по 01.06.2009, в сумме 210974 руб. 76 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд обоснованно принял расчет процентов, произведенный истцом, исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 заявителю было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы. Поскольку указанные документы представлены не были, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-4819/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.