Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9156/09-С6 Принимая во внимание нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к верному выводу о несоответствии постановления требованиям законодательства и удовлетворили исковые требования, признав оспариваемый акт недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9156/09-С6

Дело N А76-5412/2009-49-83/50-158

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8381/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-3844/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-5412/2009-49-83/-50-158 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п "О признании утратившим силу постановления главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее -Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ). Администрация указывает, что причиной для издания оспариваемого постановления послужили объективно наступившие обстоятельства, связанные с истечением двухгодичного срока, предусмотренного договором аренды земельного участка от 30.09.2005 N УЗ 007012-К-2005, и невыполнением предприятием "Челябоблинвестстрой" условий, установленных в п. 3 постановления главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрацией не обоснована причина пропуска срока издания постановления главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п более чем на год с предполагаемой даты его прекращения, является ошибочным. Издавая названное постановление, администрация руководствовалась необходимостью контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций и выполнением решений органа местного самоуправления.

Как установлено судами, постановлением главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п предприятию "Челябоблинвестстрой" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселений (жилая зона) общей площадью 1,5412 га для проектирования и строительства комплекса жилых домов для работников бюджетной сферы (л.д. 9).

Во исполнение названного постановления Комитетом (арендодатель) и предприятием "Челябоблинвестстрой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.09.2005 N УЗ 007012-К-2005 (л.д. 11-14).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.03.2007, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0314003:12 (л.д. 52-57).

По окончании срока действия договора Комитет отказался от его продления, что послужило основанием для обращения арендатора в суд с иском о понуждении Комитета к заключению договора аренды земельного участка площадью 1,5412 га.

При рассмотрении дела N А76-25368/2007 предприятию "Челябоблинвестстрой" стало известно о том, что постановлением главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п постановление главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п признано утратившим силу с 29.09.2007 (л.д. 8). В качестве основания для принятия постановления указано истечение срока действия постановления главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п и договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N УЗ 007012-К-2005.

Предприятие "Челябоблинвестстрой", полагая, что постановление главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п не соответствует действующему законодательству, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 названного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законные права и интересы граждан и организаций.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что положений, предусматривающих возможность и порядок признания утратившими силу ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, в ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Уставе г. Челябинска, на которые ссылается администрация в качестве правового основания вынесения спорного постановления, не содержится. Срок действия постановления главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п не установлен, установлен лишь срок аренды, на который земельный участок предоставлялся в пользование предприятию "Челябоблинвестстрой". Кроме того, в обоснование правомерности принятого решения о признании утратившим силу постановления главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п администрация указала, что истцом не выполнено одно из условий данного постановления, а именно - не зарегистрировано право аренды. Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что препятствием для регистрации договора аренды послужила запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая свидетельствует о том, что предоставленный истцу в аренду земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 9".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к верному выводу о несоответствии постановления главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и наличии правовых оснований для удовлетворения требований предприятия "Челябоблинвестстрой" о признании указанного постановления недействительным.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что постановление главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п принято более чем через год после предполагаемой даты прекращения его действия, то есть оно принято после предъявления предприятием "Челябоблинвестстрой" иска к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об обязании последнего заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок по делу N А76-25368/2007.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-5412/2009-49-83/50-158 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.