Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9247/09-С6 Дело о признании права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрел исковые требования о праве хозяйственного ведения и не исследовал доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования о признании права хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9247/09-С6

Дело N А07-7962/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7890/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-7890/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Столярова А.А., судей: Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-7962/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество "Производственная база" в составе: производственное здание общей площадью 218,1 кв.м литера А; здание гаража общей площадью 79,5 кв.м литера Б; здание склада общей площадью 45,8 кв.м литера В; здание склада общей площадью 25,8 кв.м литера Д, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Аксакова, д. 54, и на транспортное средство - автомобиль УРАЛ-5557-10 1996 года выпуска; наименование агрегат АКН-6,6, двигатель ЯМ3236М2, N 01962; шасси N 0055341, идентификационный номер XI Р555700Т0055341, паспорт 74 ВА 736834 от 30.06.1996 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК).

Решением суда от 14.08.2009 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также неприменению ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу названных норм после передачи спорного имущества из государственной в муниципальную собственность у предприятия "Водоканал" сохранилось право хозяйственного ведения на него. Заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что отсутствуют доказательства закрепления спорного имущества за другим предприятием, кроме муниципального предприятия "Водоканал" и государственного предприятия "Водоканал", а также не дана оценка имеющимся в деле постановлениям администрации и Правительства Республики Башкортостан об утверждении Уставов муниципального предприятия "Водоканал" и государственного предприятия "Водоканал" с приложениями Перечней объектов недвижимого имущества, передаваемых в хозяйственное ведение указанных предприятий, которые, как считает заявитель, являются распорядительными актами собственников спорного имущества. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что после передачи спорного имущества в муниципальную собственность в соответствии с п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ у истца право собственности не сохранилось.

Как установлено судом, предприятие "Водоканал", обращаясь с требованиями о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, входящее в состав производственной базы, расположенной по адресу: Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Аксакова, д. 54, а также автомобиль Урал-5557-10, указало на то, что принадлежность ему данного имущества подтверждается Уставом предприятия "Водоканал" (п. 1.1, 3.1, 3.3) и приложением к нему "Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия "Водоканал", утвержденным главой администрации 21.03.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия "Водоканал", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-7362/2008 установлено право собственности муниципального района на спорное недвижимое имущество, возникшее на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, договора от 30.01.2006 N 1579 о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, акта приема-передачи от 30.01.2006, и зарегистрированное 14.04.2008 в установленном порядке.

Учитывая, что истец, обращаясь с требованиями о признании права собственности, по сути оспаривает право муниципальной собственности, а спорное имущество передано в муниципальную собственность в особом порядке, установленном п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, и данное право признано вступившим в силу судебным актом имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что у предприятия "Водоканал" право собственности на спорное имущество не сохранилось.

При этом суд, не приняв в качестве допустимых и надлежащих доказательств права хозяйственного ведения предприятия "Водоканал" на спорное имущество представленные в материалы дела документы, указал, что при отсутствии принятого собственником спорного имущества решения о закреплении имущества за истцом и наличии решения собственника о передаче этого имущества ответчику в соответствии с п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ требование предприятия "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда не могут быть признаны верными и соответствующими заявленным требованиям и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предприятие "Водоканал", обратившись первоначально с требованием о признании за ним права собственности на спорное имущество, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои требования и просило признать право хозяйственного ведения на данное имущество. Уточнение исковых требований принято судом.

Как видно из материалов дела, предприятие "Водоканал" в качестве доказательства существования у него права хозяйственного ведения на спорное имущество указывает на то, что данное имущество первоначально было передано в хозяйственное ведение малого муниципального предприятия "Водоканал" (л.д. 29-33). Согласно п. 1.1 Устава муниципального унитарного предприятия "Водоканал", утвержденного постановлением администрации от 04.01.2002 N 4, данное предприятие создано в результате реорганизации малого муниципального предприятия "Водоканал" и является его правопреемником. В перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Водоканал", являющийся приложением к Уставу названного предприятия, в том числе, включена спорная производственная база (л.д. 34-40). Из Устава государственного предприятия "Водоканала" следует, что предприятие передано в государственную собственность РБ на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6 и постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.05.2004 N 82, его имущество находится в государственной собственности Республики Башкортостан, является неделимым, и принадлежит предприятию "Водоканал" на праве хозяйственного ведения. Спорная производственная база включена в перечень объектов недвижимого имущества, переданных предприятию "Водоканал", являющийся приложением к Уставу предприятия "Водоканал" (л.д. 41-47). В качестве подтверждения закрепления на праве хозяйственного ведения предприятия "Водоканал" автомобиля Урал 5557-10 истцом представлены распоряжение администрации от 27.03.2002 и акт приемки-передачи основных средств N 1 (л.д. 48-49), а также перечень объектов движимого имущества предприятия "Водоканал" по состоянию на 01.01.2005.

Данные доказательства судом не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям истца о признании права хозяйственного ведения. Между тем, обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения предприятия "Водоканал" имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При этом суд, рассматривая спор, указал на то, что право собственности предприятия "Водоканал" на спорное имущество в связи с передачей его в муниципальную собственность не сохранилось, и в признании права собственности истца следует отказать, поскольку решение собственника о закреплении имущества за истцом отсутствует.

Таким образом, суд, в нарушение ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрел исковые требования о праве хозяйственного ведения и не исследовал доказательства, на которые ссылается предприятие "Водоканал" в обоснование своего требования о признании права хозяйственного ведения.

Суд также не дал оценку доводам истца о необходимости применения при рассмотрении данного спора ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также в связи с неприменением судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с исковыми требованиями и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-7962/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по кассационной жалобе.