Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9286/08-С2 Суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применения мер налоговой ответственности, связанной с их неуплатой, придя к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют однозначно квалифицировать налогоплательщика в качестве работодателя по отношению к работникам, предоставленным ему по договорам о предоставлении персонала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9286/08-С2

Дело N А60-1726/2008-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-9286/08-С2 по делу N А60-1726/2008-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-9286/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богдановичский хлебокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А60-1726/2008-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Налогоплательщика - Свиридова Т.В. (доверенность от 11.01.2009), Балина Е.Н. (доверенность от 27.04.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Черняева Т.Ю. (доверенность от 27.05.2009 N 11), Ванюхина О.В. (доверенность от 04.05.2009 N 7).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Хайринг", индивидуальный предприниматель Дубовкина Г.Г., Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6165223 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1223044 руб. 60 коп., пеней в сумме 1067218,80 руб., единого социального налога в сумме 5224158,72 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 964815 руб. 14 коп., пеней в сумме 410746 руб. 92 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2812120 руб. 87 коп., пеней в сумме 247866 руб. 60 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 90 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 18 руб., соответствующие суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 16880 руб. 83 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3376 руб. 16 коп., пеней в соответствующей сумме, а также в части начисления штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 11650 руб. за непредставление в установленный срок документов, по п. 2 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15000 руб.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании с общества 13881102 руб. 52 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 5255383 руб. 20 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1051076 руб. 64 коп., пеней в сумме 974921 руб. 90 коп., единого социального налога в сумме 5224158 руб. 72 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 964815 руб. 14 коп., пеней в сумме 410746 руб. 92 коп., а также штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 07.12.2007 N 60, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

Из решения и акта следует, что основанием для доначисления единого социального налога послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу, базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование путем заключения договоров о возмездном оказании услуг по предоставлению персонала с обществом "Хайринг" и предпринимателем Дубовкиной Г.Г., применяющими упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, фактическим работодателем по отношению ко всем работникам общества "Хайринг" и предпринимателя Дубовкиной Г.Г. является налогоплательщик.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления единого социального налога, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общество указало, что заключение спорных договоров обусловлено причинами экономического характера и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, налогоплательщик сослался на то, что никаких расчетов с работниками общества "Хайринг" и предпринимателя Дубовкиной Г.Г. он не производил, названные контрагенты по сделкам выплачивали заработную плату своим сотрудникам за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6165223 руб., по единому социальному налогу в сумме 5224158 руб. 72 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2812120 руб. 87 коп., в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 90 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней на указанные суммы налогов, в части начисления соответствующих сумм штрафов по ст. 122 Кодекса, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 11650 руб., в части начисления штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15000 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований общества и встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применения мер налоговой ответственности, связанной с их неуплатой, придя к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют однозначно квалифицировать налогоплательщика в качестве работодателя по отношению к работникам, предоставленным ему по договорам о предоставлении персонала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2009 N ВАС-4146/09 инспекции отказано в передаче дела N А60-1726/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу.

Отказывая в передаче дела в Президиум Суд указал на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу, для чего заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2009 N ВАС-4146/09.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) определение суда отменено, заявление направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыва инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

После принятия обжалуемых судебных актов Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт первой инстанции должен быть пересмотрен с учетом правовой позиции, изложенной в названном выше судебном акте Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А60-1726/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богдановичский хлебокомбинат" - без удовлетворения.