Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-9286/08-С2 Суд правомерно отказал в возмещении спорной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку общество не доказало, что оплата юридических услуг в заявленном размере является разумной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-9286/08-С2

Дело N А60-1726/2008-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-9286/08-С2 по делу N А60-1726/2008-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9286/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богдановичский хлебокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-1726/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Федореева Н.Ю. (доверенность от 21.12.2009), Федорчукова А.В. (доверенность от 11.01.2009);

общества Балина Е.Н. (доверенность от 27.04.2009), Свиридова Т.В. (доверенность от 11.01.2009).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Хайринг", индивидуальный предприниматель Дубовкина Г.Г., Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.01.2008 N 3.

Решением суда от 07.06.2008 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Григорьева Н.П.) и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008 (судьи Наумова Н.В., Татаринова И.А., Кангин А.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2009 ВАС - 4146/09 в пересмотре дела в порядке надзора отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1864195 руб.

Определением суда от 13.07.2009 (судья Сабирова М.Ф.) ходатайство удовлетворено частично. Взыскано с инспекции в пользу общества 200000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 13.07.2009 и постановление от 21.09.2009, ссылаясь на то, что судами неправомерно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не приняты во внимание документы, подтверждающие стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в Свердловской области, что повлекло принятие судебных актов с нарушением норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 года общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1864195 руб.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что в процессе рассмотрения дела интересы налогоплательщика представляли сотрудники закрытого акционерного общества юридическая фирма "ЛЕВЪ" и общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ЛЕВЪ-АУДИТ", представлявшие интересы заявителя в 13 судебных заседаниях в арбитражных судах различных инстанций. Заявитель также ссылается на длительность рассмотрения дела, значительный объем материалов дела. Расходы на оплату услуг представителя за период с января 2008 года по март 2009 года оплачены обществом в соответствии с договором от 28.01.08 N 26/3 и подтверждаются соответствующими платежными поручениями, являются разумными и обоснованными, стоимость оказанной услуги соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из совокупности представленных в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что заявленная обществом сумма расходов не соответствует критерию разумности.

Суд кассационной инстанции считает такую позицию судов обоснованной.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений инспекции, суды требования заявителя удовлетворили частично. При этом суды исходили из того, что общество не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 1864195 руб. является разумной.

Доводы кассационной жалобы, по которым общество не согласно с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-1726/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богдановичский хлебокомбинат" - без удовлетворения.