Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-8196/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, поскольку ответчиком не исполнена спорная обязанность надлежащим образом, при этом доводы заказчика о том, что причиной неисполнения им своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия, что является форс-мажорным обстоятельством, отклонены, так как из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-8196/09-С2

Дело N А50-7574/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-8196/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - общество "Привод", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-7574/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Привод" о взыскании 1 849 193, 58 руб., в том числе: долга в сумме 1 742 123, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 31.03.2009 в сумме 107 069, 80 руб.

Решением суда от 16.06.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Няшин В.А., Григорьева Н.П., Марамазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что договор подряда от 25.03.2008 N 1-08/2120 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда. При разрешении спора суды исходили из того, что истцом доказано выполнение работ и приемка их ответчиком, однако обязанность по оплате работ на сумму 1 742 123 руб. 78 коп. им не исполнена.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права. Считает, что причиной неисполнения им своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия, что является форс-мажорным обстоятельством.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 сторонами подписан договор подряда N 1-08/2120, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора ТРДЦН-40000/220-76Т1, а заказчик (истец) принять и оплатить их результат. Сроки выполнения работ определяются планом-графиком производства работ, согласованным сторонами (п. 2.1 договора).

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2008 N 1 на сумму 3 042 123, 78 руб.

Согласно платежным поручениям от 30.07.2008 N 334 и от 27.08.2008 N 529 ответчиком оплачены работы в общем размере 1 300 000 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ на сумму 1 742 123 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению соответствуют Кодексу и основаны на материалах дела. Расчет процентов, исчисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые непосредственно ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах доводы общества "Привод" о том, что причиной неисполнения им своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия, что является форс-мажорным обстоятельством, судом кассационной инстанции отклоняются.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-7574/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - без удовлетворения.