Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-8196/09-С2 Поскольку в договоре поручительства, представленном заявителем, кредитор в качестве стороны не принимает участия, суд обоснованно не принял указанный договор в качестве основания для удовлетворения требований о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-8196/09-С2

Дело N А50-7574/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-8196/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - общество "Электротяжмаш - Привод", должник) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по делу N А50-7574/2009 Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя -Третьяков А.Ф. (доверенность от 22.06.2009 N 163).

Общество "Электротяжмаш - Привод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-7574/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энергосервис" (далее - кредитор) о взыскании с общества "Электротяжмаш - Привод" денежных средств в сумме 1 849 193 руб. 58 коп. , одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов с предоставлением в качестве встречного обеспечения поручительства общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (далее - поручитель).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 (судья Суханова Н.Н.) в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-7574/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу отказано.

В жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что представленный им договор поручительства является достаточным основанием для удовлетворения требования о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу названной нормы документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, общество "Электротяжмаш - Привод" (должник) в качестве встречного обеспечения возмещения истцу (кредитору) возможных убытков представило договор поручительства от 28.08.2009 N 17921, заключенный между ним и поручителем.

Суд, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что ходатайство не может быть удовлетворено на основании представленного заявителем договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанной нормы следует, что сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель.

Поскольку в договоре, представленном заявителем, кредитор в качестве стороны не принимает участия, что противоречит требованиям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял указанный договор в качестве основания для удовлетворения требований о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по делу N А50-7574/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - без удовлетворения.