Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9166/09-С2 Суд отказал удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста, поскольку истец не доказал наличие права собственности на товар, подвергнутый описи и аресту судебным приставом-исполнителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9166/09-С2

Дело N А50-8712/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-2168/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3642/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2168/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" (далее - ООО "ТД "Ритм", ответчик) и "Оптимэл" (далее - ООО "Оптимэл", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А50-8712/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

ООО "Оптимэл" - Баранов С.М. (доверенность от 01.04.2009);

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц") - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 28.12.2007);

ООО "ТД "Ритм" - конкурсный управляющий Власова Л.Н. ( решение Арбитражного суда Пермского края о назначении от 16.10.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Служба судебных приставов отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (далее - ССП ОФССП по Свердловскому району г. Перми) своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила.

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО "ТД "Ритм" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Оптимэл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ритм", ОАО КБ "Петрокоммерц" об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста от 24.02.2009 в общей сумме 11488443,25 руб. согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ССП ОФССП по Свердловскому району г. Перми.

Решением суда от 14.07.2009 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Григорьева Н.G/, Няшин В.А., Мармазова С.И.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оптимэл" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО "Оптимэл" (комитент) и ООО "ТД "Ритм" (комиссионер) заключен договор комиссии N 19, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя за вознаграждение обязанности по изучению рынка электроинструмента, поиску покупателей, реализации продукции комитента на территории Российской Федерации и стран СНГ а также оказанию комплекса услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению продукции от своего имени и за счет комитента.

Во исполнение условий договора 15.01.2009 комитентом был передан ответчику товар на комиссию по акту приема-передачи N 1 на общую сумму 11 488 443 руб. 25 коп.

Товар принят комиссионером на основании товарных накладных.

В исполнение определения Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 16.02.2009 по делу N А50-2897/2009 по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" к ООО "ТД "Ритм" о взыскании 30 347 730 руб. 96 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом исполнителем ССП ОФССП по Свердловскому району г. Перми Ситниковым А.А. 24.02.2009 принято постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 30 347 730 руб. 96 коп. и составлен акт описи и ареста от 24.02.2009, в соответствии с которым описано и арестовано имущество ООО "ТД "Ритм" на сумму 28 241 185 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество, переданное истцом ответчику по договору комиссии, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении указанного имущества из акта описи и ареста.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что имущество в количестве 162 единиц на сумму 11 488 443 руб. 25 коп. было передано должнику по договору комиссии, следовательно, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, основываясь на том, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что включенное в акт описи и ареста от 24.02.2009 имущество является именно тем товаром, приобретение которого и последующую передачу ответчику по договору комиссии подтверждает истец.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из указанной нормы и п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 " О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований об исключении имущества из акта описи и ареста истец представил товарные накладные на получение товара, счета-фактуры, платежные документы на его оплату, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, таблицу прихода и расхода товара, попавшего в опись судебного пристава-исполнителя.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они не доказывают право собственности истца на товар, арестованный судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от 24.02.2009.

Из имеющегося в материалах дела документа (остатки ТМЦ на 01.12.2008 по юридическому лицу ООО "ТД "Ритм") следует, что у должника по состоянию на 01.12.2008 имелось товара на сумму 138 901 483 руб. 11 коп.

Указанный перечень действительно содержит наименование товара, об освобождении от ареста которого заявлено истцом.

Вместе с тем, суду, как истцом, так и ответчиком ООО "ТД "Ритм" не представлено доказательств того, что арестованный по акту описи и ареста от 24.02.2009 товар является тем товаром, который был передан истцом ответчику по договору комиссии, а именно: в материалах дела отсутствует движение товара на складе ООО "ТД "Ритм", перечень передаваемого по договору комиссии имущества не содержит никаких индивидуально-определенных признаков, артикулов.

При таких обстоятельствах, представление истцом документов, свидетельствующих о передаче товара ООО "ТД "Ритм" по договору комиссии не доказывает факт того, что в товарной массе должника на складе на момент ареста 24.02.2009 имелся товар истца, поскольку указанный в заявлении об освобождении от ареста товар истца является аналогичным товару (по виду и моделям), находившемуся на складе ответчика до передачи комиссионного товара.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие права собственности на товар, подвергнутый описи и аресту судебным приставом-исполнителем 24.02.2009, следовательно, оснований для исключения из акта описи и ареста от 24.02.2009 имущества в количестве 162 единиц на сумму 11 488 443 руб. 25 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у заявителя права собственности на арестованное имущество является правильным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А50-8712/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимэл" - без удовлетворения.