Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9368/09-С3 Учитывая, что на основании декларации по налогу на имущество истцом налог исчислен и уплачен в полном объеме и своевременно, сумма налога возвращена по решению инспекции на основании заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9368/09-С3

Дело N A47-571/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2217/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округу в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-571/2009.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" (далее - общество, налогоплательщик) - Рыжанкова А.Е. (доверенность от 05.11.2009 N 61-юр).

Представитель инспекции, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2008 N 08-19/1204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.05.2009 (судья Сердюк Г.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.12.2003 N 09-18/1204 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5 230 458 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год, начисления пеней в сумме 1 066 585 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения требовании общества отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что обществом умышленно заявлено уменьшение налога на имущество, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в налоговый орган одновременно с представлением уточненной декларации, вина налогоплательщика в совершении Налогового правонарушения доказана, обстоятельства, исключающие вину отсутствуют. Также инспекция считает, что за период со дня возврата налога на имущество в сумме 26 152 288 руб. до дня вынесения инспекцией решения от 24.12.2008 N 09-18/1204 подлежат начислению пени, в связи с отсутствием данной суммы в бюджете.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество образовано путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Стрела".

В 2006 году обществом исчислен и уплачен налог на имущество в сумме 26 152 288 руб.

Налогоплательщик 15.08.2008 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2006 год в сумме 26 152 288 руб.

Обществом 15.08.2008 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога составила 0 руб.

Налоговым органом вынесено решение от 28.08.2008 N 14896 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в заявленной сумме.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации составлен акт от 18.11.2008 N 19-18/3768 и вынесено решение от 24.12.2008 N 09-18/1204 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5 230 458 руб. за неуплату налога на имущество, доначисленнии налога на имущество в сумме 26 152 288 руб., начислении пени в сумме 1 066 585 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерности применения обществом положений подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса.

Считая решение налогового органа от 24.12.2008 N 09-18/1204 недействительным, общество обратилось в арбитражной суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее заявителю имущество является объектом обложения налогом на имущество организаций, совокупность условий, необходимых для применения подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, отсутствует.

Изменяя решение суда, частично удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решений инспекции апелляционный суд исходил из отсутствия вины налогоплательщика в неуплате налога на имущество, поскольку налоговый орган, начав камеральную налоговую проверку уточненной декларации 15.08.2008, на основании заявления общества о возврате излишне уплаченного налога вынес решение о возврате 28.08.2008. Данные обстоятельства, указал апелляционный суд, отвечают признакам п. 2 ст. 109, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктами 1, 2 ст. 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекра не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Судами установлена правомерность оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на имущество за 2006 год в связи с тем, что обществом не подтверждено наличие условий, необходимых в силу подп. 2 п. 4 ст. 374 для освобождения от налогообложения имущества, принадлежащего обществу. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 8 статьи 75 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии со ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом 15.08.2008 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога составила 0 руб. По ранее поданной декларации, сумма налога составила 26 152 288 руб., налог на имущество уплачен обществом, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и не оспаривается инспекцией.

Учитывая, что на основании декларации по налогу на имущество за 2006 год обществом налог на имущество исчислен и уплачен в полном объеме и своевременно, сумма налога возвращена по решению инспекции 28.08.2008 на основании заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога во время проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации, в которой сумма налога составила 0 руб., и до окончания проверки обоснованности применения налогоплательщиком подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, апелляционный суд при изложенных обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса, вследствие отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что действия налогоплательщика направлены на умышленное изъятие из бюджета уплаченных сумм налога на имущество и решение инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налога не является разъяснением налогового органа о порядке исчисления и уплаты налога, поскольку основано на неполной и недостоверной информации, представленной налогоплательщиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии в действиях налогоплательщика противоправности. Указанные доводы инспекции противоречат требованиям ст. 32 Кодекса, определяющей обязанности налогового органа, а также требованиям, установленным ст. 78, п. 2 ст. 109, подп. 3, 4 п. 1 ст. 111, п. 8 ст. 75 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-571/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.