Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-6693/08-С6 Установив факт оказания услуг представителями истца, оплату этих услуг обществом, оценив их как разумные расходы на представителя, суды правомерно взыскали в пользу истца с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-6693/08-С6

Дело N А50-1051/2008-Г-11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой Сервис" (далее - общество "Сельстрой Сервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1051/2008-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Аудит Приват Сервис" (далее - общество "Аудит Приват Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сельстрой Сервис" о взыскании 1 279 536 руб. убытков, связанных с неполучением доходов от сдачи имущества в субаренду.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 (судья Круглянин В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сельстрой Сервис" в пользу общества "Аудит Приват Сервис" взыскано 869 018 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 заявление общества "Сельстрой Сервис" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено: с общества "Аудит Приват Сервис" в пользу общества "Сельстрой Сервис" взыскано 306 859 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 оставлено без изменения.

Общество "Аудит Приват Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Сельстрой Сервис" 81 480 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Обосновывая размер заявленных требований, заявитель указывает, что на основании договора N 2/2008 возмездного оказания услуг от 16.01.2008, он оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Частное правовое агентство" 120 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению его интересов в судах по взысканию с общества "Сельстрой Сервис" 1 279 536 руб. убытков.

Исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично в сумме 869 018 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с общества "Сельстрой Сервис" в сумме 81 480 руб. 00 коп. , то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 26.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) заявление общества "Аудит Приват Сервис" удовлетворено в полном объеме. С общества "Сельстрой Сервис" в пользу общества "Аудит Приват Сервис" взыскано 81 480 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Усцова Л.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сельстрой Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Пермского края суда от 26.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить в части, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 40 740 руб. 00 коп. По мнению заявителя, согласно условиям договора возмездного оказания услуг N 2/2008 от 16.01.2008 размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 20 000 руб. 00 коп. за одну судебную инстанцию. Поскольку, как указывает заявитель, дело рассматривалось в трех инстанциях, стоимость расходов на оплату услуг представителя составляет 60 000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (67,9%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально согласованной в договоре N 2/2008 от 16.01.2008 сумме вознаграждения в размере 40 740 руб. Кроме того, заявитель полагает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что рассматриваемый спор не представляет особойсложности, поскольку исковые требования основаны на судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а также то, что судебный спор рассмотрен в разумные сроки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, между обществом "Аудит Приват Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное правовое агентство" (исполнитель) заключен договор N 2/2008 возмездного оказания услуг от 16.01.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите имущественных интересов заказчика при взыскании с общества "Сельстрой Сервис" убытков, связанных с неполучением доходов от сдачи имущества в субаренду, в размере 1 279 536 руб.

В соответствии с п. 3 названного договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 20.000 руб. за одну судебную инстанцию.

Интересы общества "Аудит Приват Сервис" в судах первой и второй инстанций представляли Писманик И.М. и Копанева С.М. по доверенностям общества "Аудит Приват Сервис". Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается материалами дела: протоколами судебного заседания, документами, составленными и подписанными представителями истца, судебными актами.

Кроме того, тот факт, что общество "Аудит Приват Сервис" понесло расходы на оплату услуг представителей в сумме 120000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом выполненных работ (услуг) к договору N 2/2008 от 16.01.2008, счетом N 9 от 28.05.2009 на сумму 120 000 руб. 00 коп. , платежным поручением N 531 от 04.06.2009 на сумму 120 000 руб. 00 коп. , распоряжением N 2 от 16.01.2008, расчетом экономического эффекта от оказанных юридических услуг, составленных истцом.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителями истца, оплату этих услуг обществом "Аудит Приват Сервис", оценив их как разумные расходы на представителя, суды правомерно взыскали в пользу общества "Аудит Приват Сервис" с общества "Сельстрой Сервис" судебные расходы в заявленном истцом размере.

При этом, удовлетворяя заявление общества "<Аудит Приват Сервис" в полном объеме, суды приняли во внимание характер спора, объем выполненной представителями работы по подготовке искового заявления, участия представителей в судебных заседаниях трех инстанций и стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг.

Кроме того, судами учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер участия представителей общества в рассмотрении дела, а также разумные пределы взыскания расходов, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Данные выводы сделаны судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края суда от 26.06.2009 по делу N А50-1051/2008-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой Сервис" - без удовлетворения.