Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9656/09-С1 Суд признал незаконным постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, поскольку в момент проведения проверки реализация указанной продукции осуществлялась в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников, между тем при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9656/09-С1

Дело N А47-4904/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 по делу N А47-4904/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сукач Анатолий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.05.2009 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в том числе вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.03.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу торговом месте "Бытовая химия" N 1, ряд N 2 на рынке "Сокол", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у общества находилась спиртосодержащая продукция, а именно: лосьон "Огуречный", емк. 99 мл, доля этилового спирта 25%, по цене 15 руб.; одеколон "Айсберг", емк. 85 мл, доля этилового спирта 37%, по цене 25 руб., туалетная вода для мужчин "Экстремист", емк. 100 мл, доля этилового спирта 75%, по цене 110 руб., на которую не были надлежащим образом оформлены ценники (в ценниках не указаны наименование товара, подписи материально ответственного лица и даты их оформления).

По итогам проверки инспекцией составлены акт проверки от 26.03.2009, протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 N 0022 и вынесено постановление от 19.05.2009 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления инспекции и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление инспекции от 19.05.2009 N 18, суды исходили из недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки реализация обществом спиртосодержащей продукции осуществлялась в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников, чем нарушены п. 11, 19 вышеназванных Правил.

Следовательно, вывод судов о наличии в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Однако статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса явилось отсутствие надлежаще оформленного ценников на спиртосодержащую продукцию.

Вместе с тем, как правильно установили суды, при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, выразившегося в отсутствии надлежаще оформленных ценников на спиртосодержащую непищевую продукцию, является обоснованным, в связи с чем требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции правомерно удовлетворены судами.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 по делу N А47-4904/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.