Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-6806/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7669/2009 Дело N А47-4904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2009 г. по делу А47-4904/2009 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сукач Анатолий Михайлович (далее - ИП Сукач А.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2009 N 18, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС по Центральному району г.Оренбурга), которым он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 (резолютивная часть от 30.06.2009) заявленные ИП Сукач А.М. требования удовлетворены.

ИФНС по Центральному району г.Оренбурга не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, следовательно, привлечение его к административной ответственности является правомерным. Полагает, что вина предпринимателя доказана, поскольку в постановлении указаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, вина предпринимателя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил. Предпринимателем не были представлены доказательства соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотренная административная ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сукач А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 14.05.1997.

26.03.2009 ИФНС по Центральному району г.Оренбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции в торговом месте "бытовая химия" N 1, ряд N 2, принадлежащем заявителю, расположенному на рынке "Сокол" по адресу : г.Оренбург, ул.Карагандинская.

В ходе проверки установлено, что на реализации у заявителя находилась спиртосодержащая продукция, а именно: лосьон "Огуречный", емк. 99 мл., доля этилового спирта 25%, производитель ООО "Парфюмерно -косметическое предприятие "Т-Косметикс" по цене 15 руб.; одеколон "Айсберг", емк. 85 мл., доля этилового спирта 37%, производитель ОАО "Концерн Калина", по цене 25 руб., туалетная вода для мужчин "Экстремист", емк. 100 мл., доля этилового спирта 75 %, производитель ОАО "Аромат", по цене 110 руб., на которую не были надлежащим образом оформлены ценники (в ценниках не указаны наименование товара, подписи материально ответственного лица и даты их оформления, чем нарушены пункты 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.03.2009, актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравненного к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению без номера, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю N 000021, протоколом изъятия ценников.

30.03.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.05.2009 в отсутствии надлежащим образом уведомленного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 0022 по факту нарушения правил продажи наименований спиртосодержащей продукции, по признакам правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия протокола направлена по почте.

19.05.2009 ИФНС по Центральному району г.Оренбурга в отсутствии надлежащим образом уведомленного предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18, которым ИП Сукач А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в части 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона к спиртосодержащей непищевой продукции относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется в соответствии с Законом и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт Правил находится в разделе I "Общие положения" и относится ко всем видам товаров, в том числе в силу пункта 53 Правил распространяется и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, деятельность по реализации которой осуществляет предприниматель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки на реализуемую предпринимателем спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию отсутствовали ценники установленного образца. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия заявителя образую объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статью 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статей 2.2, 2.4 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Сукач А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд, установив состав правонарушения, пришел к неправомерному выводу о недоказанности вины предпринимателя, отклоняется.

Суд первой инстанции не признавал факт установления ИФНС по Центральному району г.Оренбурга в действиях предпринимателя состава правонарушения, а подтвердил наличие объективной стороны состава правонарушения и отсутствие исследования и доказывания вины предпринимателя административным органом.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалованного решения не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2009 г. по делу N А47-4904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю.Костин