Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9391/09-С2 Суд правомерно снизил размер взыскиваемого исполнительного сбора, поскольку общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, имеющейся задолженностью по заработной плате и отсутствием денежных средств на счетах в банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9391/09-С2

Дело N А71-6588/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2009 по делу N А71-6588/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Электронефтегазстрой".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 94/18/21913/2/2009, в части определения исполнительского сбора, и об уменьшении его размера.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.04.2009 N 37438, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство от 22.04.2009 N 94/18/21913/2/2009 о взыскании с общества в пользу закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" долга в сумме 1989422 руб. 53 коп.

В указанном постановлении обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 139259 руб. 58 коп.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2009 в части определения размера исполнительского сбора и об уменьшении его размера.

Решением суда от 16.06.2009 (судья Буторина Г.П.) заявление общества удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 104 444 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора снижен до 104444 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества о снижении размера исполнительского сбора отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, которые помешали бы ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного их исполнения.

Проверив доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, имеющейся задолженностью по заработной плате, отсутствием денежных средств на счетах в банке.

С учетом изложенного снижение размера взыскиваемого исполнительного сбора на одну четверть от установленного размера произведено судами правомерно.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что признание арбитражным судом первой инстанции постановления судебного пристава-исполнителя незаконным противоречит ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оставлению без изменения подлежит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А71-6588/2009-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р. - без удовлетворения.