Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6713/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А71-6588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "БлокТрубопроводСтрой" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р. - Мохначев К.С., паспорт 9405 677901, доверенность N 4998/18 от 17.08.2009г.

2) ЗАО "Электронефтегазстрой" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2009 года

по делу N А71-6588/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "БлокТрубопроводСтрой"

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р.,

третье лицо: ЗАО "Электронефтегазстрой"

о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО "БлокТрубопроводСтрой" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением и признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.В. о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2009г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 94/18/21913/2/2009 в части определения исполнительского сбора, и уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р. о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2009г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 94/18/21913/2/2009 в отношении ООО "БлокТрубопроводСтрой", в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 104 444,68 руб., как несоответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике Валимухаметова Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает, что поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, то постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. Заявленные требования общества различны по своей правовой природе, требование о снижении размера исполнительского сбора является самостоятельным требованием и не предусматривает признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В соответствии с ч. 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, а не признается недействительным в части.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "БлокТрубопроводСтрой" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при принятии обжалуемого решения, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 37438, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 22.04.2009г., судебным приставом - исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление от 22.04.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 94/18/21913/2/2009 о взыскании с ООО "БлокТрубопроводСтрой" в пользу ЗАО "Электронефтегазстрой" 1 989 422,53 руб. долга (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

08.05.2009г., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 139 259,58 руб. (л.д. 10).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, должник обратился в суд с требованием о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2009г. в части определения размера исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования о снижении исполнительского сбора в части снижения размера исполнительского сбора на _, исходил из затруднительного имущественного положения, степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа (при наличии предпринятых мер по реализации заложенного имущества).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст. 112 ФЗ "ОБ исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что должник за 2008 г., январь-март 2009 г. имеет убыток, находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2008 г., за январь-март 2009 г. Из представленной в материалы дела справки от 26.05.2009г. сотрудникам должника за март 2009 г. не выплачена заработная плата в полном объеме. В соответствии с письмом ОАО "Промсвязьбанк" от 14.05.2009г. N 1165/1 остаток денежных средств на счете общества по состоянию на 14.05.2009г. составляет 0 руб.

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: наличия затруднительного имущественного положения должника, а также с учетом степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора на _, до 104 444,69 руб. (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ).

Между тем, отношения по взысканию исполнительского сбора (в том числе и по его уменьшению) носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (п.3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 30.07.2001г. N 13-П).

Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

При этом, каждому способу соответствует своя процедура судебного разбирательства: требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в разделе 2 АПК РФ.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям законодательства и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, без снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч.9 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, а не признается недействительным.

Довод должника о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от оставшейся суммы долга, а не от взыскиваемой, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий п.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Представленная в материалы дела переписка между должником и взыскателем не свидетельствует о проведенном зачете, что следует из возражений ЗАО "Электронефтегазстрой".

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление на момент вынесения было законно и оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2009 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению к исполнительному производству N 94/18/21913/2/2009 о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2009г. до 104 444 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова