Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9330/09-С2 Суд признал неправомерным доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку установлено, что покупателями товары приобретались для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом между налогоплательщиком и контрагентами сложились правоотношения розничной купли-продажи, факт занижения предпринимателем налоговой базы по спорным налогам на суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, инспекцией не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9330/09-С2

Дело N А07-4529/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-4529/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Валиева И.В. (доверенность от 02.02.2009);

индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Валиахметовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 16.11.2009).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление), привлеченного к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 08.09.2008 N 51 - в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 г. в общей сумме 97316 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 г. в общей сумме 60930 руб. 14 коп., начисления пеней, связанных с неуплатой в бюджет НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС и по п. 1 ст. 119 Кодекса - за нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН;

решения управления от 12.02.2009 N 119/16 - в части признания правомерным решения инспекции от 08.09.2008 N 51.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.

Основанием для начисления оспариваемых налогов послужили выводы налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров по договорам поставки подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что выявленные инспекцией сделки совершались покупателями, приобретавшими у предпринимателя товары для собственного использования, то есть для потребления, по договорам розничной купли-продажи, вследствие чего пришел к выводам об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, суд установил факт неверного наложения штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса, выявил, что доначисление НДФЛ за период с 01.01.2005 по 13.10.2006 произведено инспекцией по результатам повторной налоговой проверки, и пришел к выводу о том, что начисление пеней и штрафов, связанных с неуплатой НДС, является неправомерным, поскольку сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогоплательщика, изложенном в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами исследованы полностью и оценены правильно.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенных налоговых периодах) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В редакции, действовавшей в 2006 г., розничная торговля определялась как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

По мнению налогового органа, выручка от реализации товара (обои, краски, гвозди, шурупы, клей, мел и прочее), поступившая на расчетный счет налогоплательщика от покупателей: - Администрации Иглинского района Республики Башкортостан, администраций сельских советов, Иглинской детской художественной школы, профессионального училища N 5, Иглинской центральной районной больницы, Иглинской детской музыкальной школы, - не подлежит включению в налоговую базу по ЕНВД.

Между тем, из доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, из справок, выданных перечисленными выше организациями, судами установлено, что названными выше покупателями товары приобретались для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом между предпринимателем и названными покупателями сложились правоотношения розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам на суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, являются обоснованными.

Помимо изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о неправомерности начисления пеней и штрафов, связанных с неуплатой НДС.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Кодекса, являются налогоплательщики.

В свою очередь, согласно положениям ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пени возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.

Положениями п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к указанным лицам положений статей 75, 119 и 122 Кодекса является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворены судами обеих инстанций правомерно.

Доводы инспекции о ненадлежащей оценке судами фактических обстоятельств, связанных с доначислением НДФЛ за период с 01.01.2005 по 13.10.2006 и наложением штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-4529/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.