Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6268/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

N 18АП-6268/2009 N 18АП-6270/2009 Дело N А07-4529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2009 года по делу N А07-4529/2009 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Валиахметовны - Исангулова Ф.Ф. (доверенность от 10.08.2009 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Валиевой И.В. (доверенность от 02.02.2009 N 2555/14),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Светлана Валиахметовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Тимофеева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными: 1) решения от 08.09.2008 N 51, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция), - в части: пункта 1 резолютивной части решения налогового органа - штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 19.463 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8.927 руб. 12 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.067 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2.191 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43.408 руб. 24 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 105.627 руб. 60 коп. по декларации по налогу на доходы физических лиц; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 61.506 руб. 86 коп. по налоговой декларации по единому социальному налогу; пункта 2 резолютивной части решения налогового органа - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - в сумме 22.027 руб. 27 коп.; начисления пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 12.126 руб. 86 коп.; начисления пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1.430 руб. 28 коп.; начисления пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 2.249 руб. 12 коп.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - в сумме 58.430 руб. 24 коп.; пункта 3 резолютивной части решения налогового органа - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 97.316 руб. 00 коп.; доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 44.635 руб. 64 коп.; доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5.335 руб. 81 коп.; доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 10.958 руб. 69 коп.; 2) решения от 12.02.2009 N 119/16, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Республике Башкортостан), - в части оспоренных сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласились, как, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, так и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, - подав апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-4529/2009.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Республике Башкортостан просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав ИП Тимофеевой С.В. в удовлетворении заявленных требований. По мнению вышестоящего налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, нарушены нормы материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Управление ФНС России по Республике Башкортостан указывает на то, что, ИП Тимофеева С.В., необоснованно применяла специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) при реализации товарно-материальных ценностей организациям - юридическим лицам, поскольку: между ИП Тимофеевой С.В., и организациями-контрагентами, фактическим были заключены не договоры купли-продажи, но, договоры поставки; расчеты между организациями-контрагентами и ИП Тимофеевой С.В., осуществлялись в безналичной форме; ИП Тимофеевой С.В., организациям-контрагентам выставлялись счета-фактуры с выделенной отдельной строкой, суммой налога на добавленную стоимость. По мнению вышестоящего налогового органа, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, была проведена повторная проверка ИП Тимофеевой С.В., в отношении правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как, ранее, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ИП Тимофеевой С.В. на предмет установления полноты, правильности и своевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, то есть, как налогового агента; соответственно, ИП Тимофеева С.В. не проверялась на предмет исполнения соответствующих обязанностей, как налогоплательщик.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав ИП Тимофеевой С.В. в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в части признания недействительными оспоренных в части, ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции и Управления ФНС России по Республике Башкортостан, относительно необоснованности применения ИП Тимофеевой С.В., специального налогового режима, и обоснованности доначисления налога на доходы физических лиц, - аналогичны доводам, содержащимся в тексте апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Помимо изложенного, налоговый орган ссылается на необоснованное признание арбитражным судом первой инстанции, недействительными оспариваемых налогоплательщиком, решений, в части привлечения ИП Тимофеевой С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, допущенная опечатка в части указания пункта статьи 119 Кодекса (следовало указать пункт 2, тогда как фактически указан пункт 1), - не свидетельствует о том, что решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, и кроме того, расчет налоговых санкций произведен Межрайонной инспекцией, верно.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционные жалобы ИП Тимофеева С.В., в частности, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что обоснованно применяла специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), а переквалификация Межрайонной инспекцией, заключенных ИП Тимофеевой С.В., с организациями-контрагентами, договоров, произведена необоснованно. Заявитель также указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, в отношении проведения выездной налоговой проверки ИП Тимофеевой С.В., касающейся налога на доходы физических лиц, нарушение со стороны Межрайонной инспекции, норм ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. ИП Тимофеева С.В. в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы относительно незаконности привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей Межрайонной инспекции и ИП Тимофеевой С.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей вышестоящего налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзыве на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан и ИП Тимофеевой С.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Тимофеевой С.В.; по результатам проверки составлен акт от 25.07.2008 N 27 (т. 1, л. д. 50 - 69).

Не согласившись с выводами проверяющего должностного лица налогового органа, ИП Тимофеева С.В. представила возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 3, л. д. 124 - 126).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан 08.09.2008 вынесено решение N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 70 - 92), которым ИП Тимофеева С.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 19.463 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 8.927 руб. 12 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.067 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.191 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 43.408 руб. 24 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 17.500 руб. 00 коп. за несвоевременное представление документов в количестве 350 единиц (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 105.627 руб. 60 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 61.506 руб. 86 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (пп. 7 п. 1). Решением от 08.09.2008 N 51 ИП Тимофеевой С.В. начислены пени: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 22.027 руб. 27 коп. (пп. 1 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в части, направляемой на выплату страховой части трудовой пенсии - в сумме 129 руб. 26 коп. (пп. 2 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на выплату страховой части трудовой пенсии - в сумме 457 руб. 41 коп. (пп. 3 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на выплату накопительной части трудовой пенсии - в сумме 167 руб. 86 коп. (пп. 4 п. 2); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 12.126 руб. 86 коп. (пп. 5 п. 2); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1.430 руб. 28 коп. (пп. 6 п. 2); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 2.249 руб. 12 коп. (пп. 7 п. 2); по налогу на доходы физических лиц (как налоговому агенту) - в сумме 39 руб. 85 коп. (пп. 8 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - в сумме 58.430 руб. 24 коп. (пп. 9 п. 2). ИП Тимофеевой С.В. решением от 08.09.2008 N 51 предложено уплатить доначисленные суммы: налога на доходы физических лиц - 97.316 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 44.635 руб. 64 коп. (пп. 2 п. 3.1); единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5.335 руб. 81 коп. (пп. 3 п. 3.1); единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 10.958 руб. 69 коп. (пп. 4 п. 3.1); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии - 2.592 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 3.1); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии - 768 руб. 00 коп. (пп. 6 п. 3.1); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии - 364 руб. 00 коп. (пп. 7 п. 3.1); налога на добавленную стоимость - 217.041 руб. 20 коп. (пп. 8 п. 3.1).

Сведений о том, что представленные ИП Тимофеевой С.В., возражения, рассматривались Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, по существу, решение от 08.09.2008 N 51, не содержит (стр. 20 решения от 08.09.2008 N 51, т. 1, л. д. 89).

Налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган (т. 5, л. д. 109 - 115).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.02.2009 N 119/16 (т. 1, л. д. 94 - 98), апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Тимофеевой С.В. положений п. п. 4, 7 ст. 346.26 НК РФ, выразившееся в отсутствие раздельного учета операций, подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и подпадающих под общий режим налогообложения, а также в неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей организациям, с применением безналичных форм оплаты за реализованные товарно-материальные ценности. Описание вмененного ИП Тимофеевой С.В. налогового правонарушения приведено в пп. 2.1.3 - 2.1.6, 2.8 п. 2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 52 - 56, 61), и в п. 1.1 п. 1, п. 4 мотивировочной части решения от 08.09.2008 N 51 (т. 1, л. д. 71 - 75, 78 - 81). Фактическое описание обстоятельств выявления вмененных ИП Тимофеевой С.В., налоговых правонарушений, а также ссылки на конкретные документы, исследованные должностным лицом налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, отсутствуют, - как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении от 08.09.2008 N 51, - что является самостоятельным основанием для признания недействительным указанного решения налогового органа (в оспариваемой налогоплательщиком, части). Что же касается доводов Межрайонной инспекции о необоснованном применении ИП Тимофеевой С.В., специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то, в данном случае, и Межрайонная инспекция, и вышестоящий налоговый орган, при вынесении оспариваемых в части, ИП Тимофеевой С.В., решений, исходили из того, что реализация заявителем товарно-материальных ценностей организациям, с применением безналичной формы расчетов, не может быть отнесена к розничной торговле, а потому, подпадает под общий режим налогообложения. В подтверждение данного, налоговыми органами приведены доводы о том, что, ИП Тимофеевой С.В., организациям-контрагентам выставлялись счета-фактуры с выделенными отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ИП Тимофеевой С.В., о том, что ею осуществлялась розничная торговля товарно-материальными ценностями, в связи с чем, оснований для применения общего режима налогообложения у заявителя, не имелось; реализация товарно-материальных ценностей, ИП Тимофеевой С.В., осуществлялась бюджетным учреждениям (учебным заведениям, больницам, администрациям сельских поселений), - что подпадает под специальный налоговый режим, но не под общий режим налогообложения. Арбитражный суд первой инстанции также отклонил доводы налоговых органов о том, что, между ИП Тимофеевой С.В., и организациями-контрагентами, фактически имели место быть сделки в рамках заключенных договоров поставки. Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, хотя ИП Тимофеевой С.В., и выделялся отдельной строкой налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставляемых организациям-контрагентам, однако, поскольку ИП Тимофеева С.В., применяющая специальный налоговый режим, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, оснований для начисления заявителю пеней за нарушение сроков перечисления НДС, и привлечения к ответственности за неуплату НДС, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, не имелось (кроме того, обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость решением Межрайонной инспекции от 08.09.2008 N 51, в связи с выставлением счетов-фактур с выделенными отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не оспаривается).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Тимофеевой С.В., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержат следующие определения:

- розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ);

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Таким образом, понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), является тождественным понятию розничной торговли, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям, сложившимся между ИП Тимофеевой С.В. и покупателями, применяются в равной степени, как нормы п. 3 ст. 492 ГК РФ, так и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при осуществлении операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей физическим лицам).

Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.

Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 НК РФ норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным покупателям (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), с указанием цели приобретения товара.

Между тем, в этой связи, законодатель должен был четко регламентировать порядок документирования соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей, - учитывая, что субъект предпринимательской деятельности (продавец), не может разграничивать операции по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (покупателям), на подпадающую под общий и специальный режимы налогообложения, - исключительно, со слов лиц, приобретающих товарно-материальные ценности.

В рассматриваемой ситуации, следует, что, ИП Тимофеева С.В. осуществляла реализацию товарно-материальных ценностей, некоммерческим организациям - бюджетным учреждениям, что следует, исходя из содержания представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, разъяснений указанных организаций (т. 1, л. д. 99 - 113, т. 3, л. д. 1 - 15), договоров купли-продажи (т. 1, л. д. 114 - 130), счетов-фактур, накладных (т. 1, л. д. 131 - 150, т. 2, л. д. 1 - 26).

Налоговому органу, между тем, рядом контрагентов ИП Тимофеевой С.В. - бюджетными организациями, были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между налогоплательщиком-заявителем, и указанными организациями (платежные поручения, счета-фактуры, накладные, договоры (т. 3, л. д. 25 - 60, т. 3, л. д. 73 - 114)).

Налоговый орган также исследовал движение денежных средств по лицевому счету налогоплательщика (т. 3, л. д. 129 - 150, т. 4, л. д. 1 - 145).

Доводы налогового органа о том, что, фактически, между ИП Тимофеевой С.В. и организациями-контрагентами (бюджетными организациями) были заключены не договоры купли-продажи, но договоры поставки, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данного, из содержания имеющихся в деле договоров, не следует (т. 1, л. д. 114 - 130), в том числе, исходя из норм, закрепленных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в этой связи не имеет значения, что ряд договоров стороны поименовали, как "договор поставки", так как, действительная общая воля сторон по договорам, цель заключенных договоров (в том числе цели приобретения товарно-материальных ценностей бюджетными организациями), свидетельствуют о том, что, между ИП Тимофеевой С.В. и контрагентами - бюджетными организациями были заключены договоры купли-продажи)).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения, сложившиеся между ИП Тимофеевой С.В., и бюджетными организациями, подпадают под определение розничной торговли, - учитывая цели приобретения товарно-материальных ценностей бюджетными организациями, не связанными с осуществлением ими, предпринимательской деятельности.

Что же касается факта осуществления безналичных расчетов бюджетных организаций, с ИП Тимофеевой С.В., в 2005 году (понятие розничной торговли, приведенное в ст. 346.27 Кодекса, в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, не относило к розничной торговле операции, при осуществлении безналичной формы расчетов), то, в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, сформулированной Минфином России в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, а также, из того, что, как отмечено выше, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не позволяют определить методику расчета налоговых обязательств ИП Тимофеевой С.В., примененную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (данное, в равной степени относится и к доначислению налога на добавленную стоимость за 2007 год, т. 1, л. д. 87 - 89, поскольку само по себе, сравнение данных книги кассира-операциониста, не представленной в материалы дела, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб, - с данными лицевого (расчетного) счета налогоплательщика, не свидетельствуют, ни о занижении налогооблагаемой базы, ни о необоснованном предъявлении сумм налога к вычету)).

Поскольку ИП Тимофеева С.В., в силу условий п. 4 ст. 346.26 Кодекса не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (а расчет налоговых обязательств ИП Тимофеевой С.В., произведенный Межрайонной инспекцией в связи с вменением заявителю отсутствия раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и не подлежащих (освобожденных) от налогообложения налогом на добавленную стоимость, не признается арбитражным апелляционным судом, легитимным и документально подтвержденным; кроме того, самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части, является неподтверждение Межрайонной инспекцией факта рассмотрения по существу, представленных ИП Тимофеевой С.В. возражений на акт выездной налоговой проверки)), - арбитражный апелляционный суд принимает доводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления ИП Тимофеевой С.В., пеней по налогу на добавленную стоимость, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - в том числе, исходя из условий п. 5 ст. 173 НК РФ.

Обоснованными также являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Тимофеевой С.В., налога на доходы физических лиц, начисления пеней по НДФЛ, и привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из содержания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 25.03.2008 N 12 о проведении выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Валиахметовны назначена в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (т. 3, л. д. 117).

Между тем, ранее, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан, уже была проведена выездная налоговая проверка ИП Тимофеевой С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 13.10.2006, - о чем свидетельствуют представленные в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, акт выездной налоговой проверки от 03.11.2006 (т. 2, л. д. 28, 29), решение Межрайонной инспекции от 03.11.2006 N 79 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 27), а также справка о проведении выездной налоговой проверки, датированная 03.11.2006 (т. 2, л. д. 65).

Во всех вышеперечисленных документах имеется ссылка на то, что, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Валиахметовны, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 13.10.2006.

Тот факт, что проверяющее должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установило лишь, нарушение ИП Тимофеевой С.В., обязанностей налогового агента, но не налогоплательщика налога на доходы физических лиц, не означает, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан наличествовали правовые основания для повторной проверки ИП Тимофеевой С.В., - поскольку это прямо противоречит условиям, закрепленным в п. 5 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции "объяснительные" должностных лиц налоговых органов (т. 5, л. д. 101 - 103), не опровергают утверждения налогоплательщика о фактическом повторном проведении мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.

Обоснованным является, и удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требований заявителя, касающихся привлечения его, налоговым органом, к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прежде всего, то, что, акт выездной налоговой проверки содержит сведения о необходимости привлечения ИП Тимофеевой С.В., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ (т. 1, л. д. 69), а решением от 08.09.2008 N 51 налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, - является нарушением условий п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимать утверждения Межрайонной инспекции о некой допущенной "опечатке", у арбитражного апелляционного суда, не имеется оснований, равно как, и вышестоящий налоговый орган оставил без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан. Учитывая неправильную квалификацию правонарушения, вмененного ИП Тимофеевой С.В., а также, в совокупности с иными установленными при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствами (нелегитимность расчета налоговых обязательств ИП Тимофеевой С.В., отсутствие доказательств фактического рассмотрения возражений, представленных налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции в соответствующей части.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют также об обоснованности признания частично недействительным решения от 12.02.2009 N 119/16, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2009 года по делу N А07-4529/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова