Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9740/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании долга за поставленную в спорный период тепловую энергию, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически потребленного энергоресурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9740/09-С5

Дело N А50-8100/2009-Г37

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" (далее - общество "Камадомсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А50-8100/2009-Г37 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Камадомсервис" - Грязнова Е.В. (доверенность от 02.12.2009), Нечаев А.И. (доверенность от Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника12.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Налимова Е.Е. (доверенность от 10.12.2008 N 115).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камадомсервис" о взыскании 1 388 865 руб. 52 коп. долга за поставленную в период с апреля по ноябрь 2008 года тепловую энергию, 280 902 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2009 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частичны. С общества "Камадомсервис" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 101 378 руб. 54 коп. долга, 7 410 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1293 руб. 19 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Камадомсервис" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 1 589 237 руб. 93 коп. , из которых 1 287 486 руб. 98 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию, 280 902 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 848 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. - по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камадомсервис" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений раздела 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Заявитель ссылается на недоказанность расчета стоимости потребленной тепловой энергии, представленного истцом. По мнению заявителя, расчет ресурса должен производиться с применением тепловых нагрузок, корректируемых в течение отопительного сезона с учетом данных о фактической температуре наружного воздуха. Общество "Камадомсервис" указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о размере произведенной оплаты задолженности.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор снабжения тепловой энергией в горячей воде между обществом "Пермская сетевая компания" и обществом "Камадомсервис" в письменной форме не заключался.

В период с января по сентябрь 2008 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика.

По уточненному расчету общества "Пермская сетевая компания" общее количество переданной ответчику тепловой энергии за спорный период составило 8 233 Гкал на общую сумму 5 978 865 руб. 52 коп.

Полагая, что обязательство по оплате поставленного в адрес общества "Камадомсервис" теплоресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом (оплата произведена частично), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отклоняя расчет истца, суд первой инстанции исходил из правомерности определения ответчиком количества тепловой энергии расчетным путем с применением тепловых нагрузок, корректировки отопительной нагрузки на температуру наружного воздуха по данным Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате фактически поставленной ему тепловой энергии, принимая во внимание доказательства частичной оплаты долга, суд взыскал с ответчика 101 378 руб. 54 коп. задолженности, а также 7 410 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции о существе спорных отношений, указала на ошибочность выводов суда о порядке определения величины потребленного ресурса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству (ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с тем, что в спорный период приборы учета тепловой энергии присутствовали не на всех объектах, находящихся в управлении "Камадомсервис", во взаимоотношениях сторон сложилась практика определения величины ресурса расчетным методом. Применение указанного способа при расчетах сторонами не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что при исчислении количества потребленной тепловой энергии применению подлежат положения Методики N 105 (т.4, л.д. 19).

В силу п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно - вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Проверив предъявленный обществом "Пермская сетевая компания" расчет потребленного ресурса на сумму 5 978 865 руб. 52 коп. , апелляционная инстанция установила его обоснованность, соответствие положениям Методики N 105 и представленным в материалы дела доказательствам (ведомостям потребления тепловой энергии, расшифровкам к ним, справкам по расходу теплоэнергии, актам отпуска тепловой энергии от ТЭЦ-14 за спорный период).

Оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения (в том числе платежное поручение от 28.07.2009 N 298, представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции на сумму 101 378 руб. 54 коп. ) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер произведенной ответчиком оплаты задолженности составляет 4 691 378 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Пермская сетевая компания" о взыскании 1 287 486 руб. 98 коп. основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически поставленной в период с января по сентябрь 2008 года тепловой энергии, суд признал обоснованными требования истца о взыскании начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 902 руб. 11 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет ресурса должен производиться с применением тепловых нагрузок, корректируемых в течение отопительного сезона с учетом данных о фактической температуре наружного воздуха, судом кассационной инстанции отклоняется.

Методика N 105, использование положений которой признано сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает применение расчетной величины наружного воздуха и в силу подпункта 3 п. 9 разработана, в том числе для случаев расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Поскольку используемые истцом данные по сути являются расчетными тепловыми нагрузками отопления и горячего водоснабжения, их корректировка исходя из значения фактической температуры наружного воздуха противоречит расчетному методу.

Иные доводы заявителя о недоказанности и необоснованности произведенного истцом расчета объема теплоресурса, о неверном определении судом апелляционной инстанции размера произведенной оплаты задолженности сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А50-8100/2009-Г37 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" - без удовлетворения.