Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9865/09-С5 Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости утраченного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9865/09-С5

Дело N А60-6593/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 г. N А60-6593/2009-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8706/08-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-5651/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ведомственная охрана) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А60-6593/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь") - Дягилев В.А. (доверенность от 25.12.2007 N 23/Д-98);

ведомственной охраны - Прытков С.В. (доверенность от 20.07.2009 N 5-2670).

Общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ведомственной охране о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 14.11.2008, в сумме 135 664 руб. 55 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2009 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Снегур А.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ведомственной охраны в пользу общества "Уралэлектромедь" проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 135 664 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ведомственная охрана просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Ответчик полагает, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Общество "Уралэлектромедь" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-3920/2008-С3, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008, с ведомственной охраны в пользу общества "Уралэлектромедь" взысканы убытки, причиненные истцу в связи с утратой груза, в сумме 5 575 255 руб. 66 коп.

Указанные денежные средства выплачены ответчиком 14.11.2008 (л.д. 68).

В связи с просрочкой исполнения судебного решения общество "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в силу ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. В связи с тем, что нормами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования общества "Уралэлектромедь" о взыскании с ведомственной охраны процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 14.11.2008, в сумме 135 664 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с несвоевременным выполнением ведомственной охраной своих обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-3920/2008-С3 и перечислению денежных сумм взыскателю общество "Уралэлектромедь" вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Уралэлектромедь" о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости утраченного груза, в сумме 135 664 руб. 55 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд принял расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.09.2008 по 14.11.2008, исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены, судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А60-6593/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.