Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9905/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о прекращении права собственности ответчика на сооружение, поскольку не подтвержден факт гибели либо уничтожения спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9905/09-С6

Дело N А76-4485/2009-4-337

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-9905/09

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 18АП-6152/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-4485/2009-4-337 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Константа" (далее - общество Компания "Константа") - Капул Ю.А. (доверенность от 23.11.2009);

предпринимателя Фраас Е.В. - Миннерахимов Р.Г. (доверенность от 05.06.2009).

Предприниматель Фраас Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу Компания "Константа" с исковым заявлением о прекращении права собственности ответчика на сооружение (эстакаду склада металла) общей площадью 10894,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/К, Н, П, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЛ N 091724).

Решением суда от 15.06.2009 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фраас Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 4, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что существование права собственности ответчика на сооружение не нарушает права истца. По мнению предпринимателя Фраас Е.В., судами не устранены противоречия в доказательствах, не осуществлен выход на местность с целью установления факта отсутствия или наличия сооружения, отказано в назначении экспертизы, что привело к нарушению принципа равноправия участников арбитражного процесса. Заявитель считает, что право собственности ответчика на спорный объект прекратилось по причине его фактического отсутствия.

В отзыве на кассационную жалобу общество Компания "Константа" просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Фраас Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад с рампой N 1) общей площадью 2085,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Нахимова, д. 18-п (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2008).

Обществу Компания "Константа" на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2004 N 32 на праве собственности принадлежит сооружение (эстакада склада металла) общей площадью 10894,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Нахимова, д. 18-п (свидетельство о государственной регистрации от 15.11.2004).

Из технического паспорта, подготовленного Копейским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 03.08.2006, следует, что объект - сооружение эстакада склада металла, литеры 1, К, Н, П, является объектом недвижимости, группа капитальности II, процент износа составляет 41% (т. 1, л.д. 40-48).

Сооружение эстакада склада металла, литеры 1, К, Н, П, учтено в Едином государственном реестре объектов капитального строительства (выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 27.06.2007).

В письме от 26.03.2009 истец обратился к главе г. Челябинска с просьбой выделить земельный участок под строительство пристроя (маслобаза) и организацию подъездных путей к принадлежащему ему на праве собственности складскому помещению, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18П, литера М (л.д. 68).

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в письме от 29.05.2009 сообщило, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости - сооружение (эстакада склада металла), принадлежащий на праве собственности обществу Компания "Константа" (л.д. 79).

Ссылаясь на то, что данное имущество разрушено, что влечет прекращение права собственности ответчика на основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствует истцу в праве на получение земельного участка для целей строительства, предприниматель Фраас Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оснований прекращения права собственности общества Компания "Константа", предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом судами сделан вывод о том, что отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите в порядке, предусмотренном ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, в случае при гибели или уничтожения имущества.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество Компания "Константа" является собственником сооружения, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0026, разрешенное использование - для эксплуатации базы. Предпринимателю Фраас Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад с рампой N 1), находящееся на смежном земельном участке.

Оценив технический паспорт эстакады склада металла по состоянию на 03.08.2006, экспертное заключение, подготовленное ООО "Токмас", согласно которому рассматриваемый объект как техническое сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие площадью 10894,9 кв.м с щебеночной подготовкой, пояснения представителя общества Компания "Константа" о том, что эстакада склада металла представляет собой техническое сооружение в виде бетонированной площадки с металлическими опорами, закрепленными на площадке, предназначенное для выгрузки металлопроката, в совокупности с другими материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела не подтвержден факт гибели либо уничтожения указанного объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости влечет за собой невозможность приобретения истцом земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с целью возведения пристроя к маслобазе и подъездных путей к нему.

Между тем суды, установив, что объект ответчика расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0026 и с разрешенным использованием - для эксплуатации базы, пришли к выводу о том, что предоставляет ответчику исключительное право на предоставление земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76- 4485/2009-4-337 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.