Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-9905/09 по делу N А76-4485/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-9905/09

29 апреля 2011 г.

N Ф09-9905/09-С6 Дело N А76-4485/2009-4-337

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 18АП-6152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-4485/2009-4-337 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Фраас Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - общество "Компания "Константа") о прекращении права собственности на сооружение (эстакаду склада металла) общей площадью 10 894,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/К, Н, П, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЛ N 091724).

Решением суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Компания "Константа" 14.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 140 000 руб.

Определением суда от 20.12.2010 (судья Гусев А.Г.) заявление общества "Компания "Константа" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С предпринимателя Фраас Е.В. в пользу общества "Компания "Константа" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фраас Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что обществом "Компания "Константа" не доказан размер судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, поскольку в перечень услуг, стоимость которых взыскивается обществом "Компания "Константа", включены услуги, непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде. Предприниматель Фраас Е.В. считает, что анализ правовой позиции по делу относится к досудебной консультации. По мнению заявителя, поскольку услуги представителя, поименованные в приложении и отчете, связанные с рассмотрением настоящего дела и не связанные с судебным процессом, раздельно не указаны, в удовлетворении заявления общества "Компания "Константа" о распределении судебных расходов следовало отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Компания "Константа", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении указанных расходов. В подтверждение заявленных требований обществом "Компания "Константа" в материалы дела представлены договор от 06.04.2009 N 05/09 об оказании юридических услуг, приложение N 1 к договору, отчет от 15.12.2009 N 2, акт выполненных работ от 15.12.2009.

В соответствии с договором от 06.04.2009 N 05/09 об оказании юридических услуг, заключенным между обществом "Компания "Константа" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические технологии в бизнесе" (далее - общество "Юридические технологии в бизнесе"), и приложением N 2 к договору общество "Компания "Константа" поручает, а общество "Юридические технологии в бизнесе" принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по участию в разрешении спора по делу N А76-4485/2009: анализ правовой позиции по делу, анализ материалов дела, рекомендации по приобщению доказательств, подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы), а также представительство интересов общества "Компания "Константа" во всех необходимых судебных инстанциях. Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в сумме 750 000 руб.

Согласно отчету от 15.12.2009, акту выполненных работ от 15.12.2009 указанные юридические услуги оказаны обществом "Юридические технологии в бизнесе" в полном объеме.

Факт оплаты обществом "Компания "Константа" оказанных обществом "Юридические технологии в бизнесе" услуг в сумме 750 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.04.2009 N 63, от 28.08.2009 N 177, от 02.12.2009 N 248.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, отраженную в справках обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Мирный и партнеры" от 11.10.2010, "СпецЮст" от 08.10.2010, "Консалтинговая группа "Союз партнеров", суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле в сумме 140 000 руб. не превышает разумных пределов.

Судами также принято во внимание, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Фраас Е.В. не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя Фраас Е.В. в пользу общества "Компания "Константа" 140 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на включение в перечень услуг по договору от 06.04.2009 N 05/09, оказанных представителем, услуг, непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде, рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного договора и имеющихся в деле доказательств следует, что все согласованные в договоре и оказанные обществу "Компания "Константа" услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по настоящему делу в арбитражном суде; оснований считать, что выполненные услуги или их часть не относятся к судебному делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-4485/2009-4-337 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семёнова