Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9154/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, заверенными штампами структурных подразделений ответчика и подписанными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9154/09-С3

Дело N А60-12601/2009-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-999/10-С3 по делу N A60-18271/2009-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-6543/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-4364/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-12601/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецкомплект" (далее - общество "Электроспецкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Хозтовары" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.07.2008 N ОХ 95510 в сумме 572259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24232 руб. 20 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12464 руб. 91 коп.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Хозтовары" задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.07.2008 N ОХ 95510 в сумме 572259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11958 руб. 84 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хозтовары" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что имеющийся в материалах дела акт сверки не является доказательством наличия у него задолженности по спорным товарным накладным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати грузополучателя.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт поступления товара на его склад не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Электроспецкомплект" не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 N ОХ 95510, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что общая стоимость поставленного товара определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента его получения. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки от 01.07.2008 N ОХ 95510 истец поставил ответчику согласно товарным накладным от 21.08.2008 N 95-005917, от 24.09.2008 N 95-006622, от 04.09.2009 N 95-006615, N 95-006627, от 16.09.2008 N 95-007110, от 23.09.2008 N 95-007471, от 30.09.2008 N 95-007811, N 95-007815 товар общей стоимостью 737535 руб. 68 коп.

Ответчиком был произведен возврат некачественной продукции по товарной накладной от 20.11.2008 N 005-01-08106.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной продукции исполнено частично по товарной накладной от 21.08.2008 N 95-005917 в сумме 167937 руб. 52 коп., а претензия от 29.12.2008 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 572259 руб. 65 коп. оставлена без ответа, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что факт исполнения обществом "Электроспецкомплект" обязательств по поставке товара на общую сумму 737535 руб. 68 коп. подтвержден товарными накладными, заверенными штампами структурных подразделений ответчика и подписанными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Отношения между сторонами по договору поставки от 01.07.2008 N ОХ 95510 суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи. Товар принят ответчиком и частично оплачен. Сторонами составлен и подписан акт взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 572259 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности по представленным истцом накладным, обоснованно отклонен судами, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по оплате полученной продукции по договору поставки от 01.07.2008 N ОX 95510.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-12601/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.