Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-999/10-С3 по делу N A60-18271/2009-С3 Поскольку не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о его принятии, отчет о прибылях и убытках, позволяющих определить действительное финансовое положение ответчика, наличие или отсутствие прибыли, в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения спорного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-999/10-С3 по делу N A60-18271/2009-С3

Дело N A60-18271/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9154/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-6543/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-4364/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В.. Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 по делу N А60-18271/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "ПластоС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" 329 423 руб. 33 коп., в том числе, 327 340 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 01.01.2008 N ОХ 8827 и от 01.02.2009 N ОХ 8827, 2083 руб. 09 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16 367 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.08.2009 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 337 280 руб. 65 коп., в том числе, 327 340 руб. 24 коп. основного долга и 9940 руб. 41 коп. процентов, а также 24 743 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист АС N 001041460 выдан истцу 19.01.2010.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 на 6 месяцев.

В обоснование названного заявления должник ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время на предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка, при этом сумма 362 024 руб. 21 коп., взысканная с ответчика по настоящему делу, является для него значительной. Единовременное списание указанной суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества, с последующим отсутствием в его активе денежных средств.

Определением суда от 20.04.2010 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-18271/2009-С3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Няшин В.А.) определение суда от 20.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев равными платежами. Указывает, что в настоящее время финансовое положение ответчика является тяжелым, предприятие имеет большую кредиторскую задолженность, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем единовременное списание суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества. По мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства возможности погашения задолженности согласно предложенного графика, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: определения Арбитражного суда Свердловской области о рассрочке исполнения судебного акта по делам N А60-12601/2009-С6, N А60-76/2009-С11; платежные поручения от 26.02.2010 N 113, 114, от 26.03.2010 N 178, от 30.03.2010 N 179, анализ счета: 51 за январь, февраль и март 2010; договоры субаренды нежилого помещения от 12.11.2009, от 19.11.2009, платежные поручения от 09.03.2010 N 680, N 681, N 683, от 06.04.2010 N 16, от 07.04.2010 N 32, от 08.04.2010 N 36; справка от 17.02.2010; бюджет движения денежных средств ответчика за январь и февраль 2010; постановления службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства; оборотно-сальдовые ведомости по счету: 61 за 01.01.2010-12.02.2010, по счету: 76.1. за 01.01.2010 по 12.02.2010; решения налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств налогоплательщика, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, доводы ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судами установлено, что представленные ответчиком анализ счета: 51 за январь, февраль и март 2010, бюджет движения денежных средств ответчика за январь и февраль 2010, оборотно-сальдовые ведомости по счету: 61 за 01.01.2010-12.02.2010, по счету: 76.1. за 01.01.2010 по 12.02.2010, а также представленные ответчиком суду апелляционной инстанции бюджеты движения денежных средств: за февраль 2010, март 2010, апрель 2010 не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку отражают хозяйственную деятельность должника и движение денежных средств по расчетному счету.

Договоры субаренды нежилого помещения и платежные поручения свидетельствуют о том, что с ноября 2009 года должник имеет доход по указанным договорам в виде получения субарендной платы.

Представленные ответчиком решения налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств налогоплательщика, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009 также не признаны судами надлежащими доказательствами тяжелого имущественного положения ответчика.

Отсутствие денежных средств на банковских счетах ответчика на конкретную календарную дату также не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как в силу ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судами правомерно указано, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебных актов по иным делам, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о его принятии, отчет о прибылях и убытках, позволяющих определить действительное финансовое положение ответчика, наличие или отсутствие прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 по делу N А60-18271/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.