Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10148/09-С6 Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что из содержания решения суда не усматривается, что судом вынесен судебный акт о каких-либо правах и обязанностях заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10148/09-С6

Дело N А76-7327/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-10148/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" (далее - общество "Предприятие "Углекислота") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А76-7327/2009 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Предприятие "Углекислота" - Дерин С.Г. (доверенность от 26.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество "Золотая рыбка") - Колесников СИ. (доверенность от 15.01.2009).

Общество "Золотая рыбка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Мечел") с иском о проведении государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - проходная одноэтажная с ограждением, инвентарный номер 39018, литера 60, количество этажей - 1, площадью 7,6 кв.м;

- нежилое здание - газгольдер, инвентарный номер 39018, литера 59, количество этажей - 1, подземных - 1, площадью - 1355,3 кв.м;

- нежилое здание - двухэтажное здание с гаражом, инвентарный номер 39018 литеры 59/1 - 59/3, количество этажей: 59/1-2, 59/2-1, 59/3-1, подземных 59/1 - 2, площадью 866,9 кв.м;

- сооружение - проходная одноэтажная с ограждением, инвентарный номер 39018 литеры 61, 62, 63, площадью 395,2 кв.м;

- нежилое здание - универсальное сборно-разборное здание, инвентарный номер 39018, литера 59/4, количество этажей - 1, подземных этажей - 1 общей площадью 1297,0 кв.м;

- - нежилое здание - универсальное сборно-разборное здание, инвентарный номер 39018, литера 59/5, количество этажей - 1, подземных этажей - 0, общей площадью 187,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймет", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Золотая рыбка" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Предприятие "Углекислота", не привлеченное к участию в деле, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.08.2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Соколова Т.В.) производство по апелляционной жалобе общества "Предприятие "Углекислота" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель апелляционной жалобы не является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Предприятие "Углекислота" просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 150, 264, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что между обществом "Золотая рыбка" (продавец) и обществом "Предприятие "Углекислота" (покупатель) 01.06.2009 заключен предварительный договор, согласно условиям которого не позднее одного месяца после государственной регистрации права собственности общества "Золотая рыбка" на объект недвижимости - универсальное сборно-разборное здание, общей площадью 1 297,0 кв.м, данный объект будет отчужден в пользу заявителя, расчеты по сделке купли-продажи будут произведены путем зачета встречных однородных требований на сумму 2575201 руб. 04 коп., состоящих из расходов заявителя на содержание инфраструктуры и охрану указанного объекта. На основании изложенного общество "Предприятие "Углекислота" полагает, что решение суда первой инстанции вынесено о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционным судом неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мечел" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Золотая рыбка" поддерживает изложенные в ней доводы, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что из содержания решения суда от 14.08.2009 не усматривается, что судом вынесен судебный акт о каких-либо правах и обязанностях общества "Предприятие "Углекислота", указанным обществом не представлены в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы.

При этом апелляционным судом рассмотрена и правомерно отклонена ссылка общества "Предприятие "Углекислота" на предварительный договор от 01.06.2009 купли-продажи универсального сборно-разборного здания.

С учетом положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом указано на то, что значение предварительного договора заключается в обязанности сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе заключение между обществом "Золотая рыбка" и обществом "Предприятие "Углекислота" предварительного договора купли-продажи универсального сборно-разборного здания не предполагает возникновения имущественных прав в отношении указанного имущества у последнего.

Учитывая, что обществом "Предприятие "Углекислота" не представлено доказательств наличия вещных прав на спорный объект иным основаниям, заявитель не является стороной спорных правоотношений, возникших между обществом "Золотая рыбка", обществом "Мечел" и привлеченными к участию в деле третьими лицами, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Предприятие "Углекислота" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А76-7327/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" - без удовлетворения.