Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4641/09-С5 Суд, разрешая спор об урегулировании разногласий при заключении договора поставки тепловой энергии, обоснованно исключил из пункта договора указание на то, что приложение является заявкой на энергопотребление, которая корректируется с учетом фактической температуры наружного воздуха, поскольку изложенный в приложении график отпуска тепловой энергии подготовлен с применением расчетного метода учета и содержащиеся в нем данные являются расчетными тепловыми нагрузками отопления и горячего водоснабжения, корректировка которых исходя из значения фактической температуры наружного воздуха противоречит расчетному методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4641/09-С5

Дело N А50-16895/2008-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А50-16895/2008-Г3 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилсервис" - Кондрик Я.П. (доверенность от 01.06.2009).

Общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 61-0066 в части согласования п. 2.1.1, 4.2 договора и приложения N 1 к указанному договору (с учетом отказа от исковых требований в части разрешения разногласий по п. 8.2 договора, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2009 (судья Захарова Н.И.) условия пунктов 2.1.1, 4.2 договора от 01.01.2008 N 61-0066, а также приложение N 1 к нему (график отпуска тепловой энергии) изложены в редакции истца. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу общества "Жилсервис" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части разногласий по п. 8.2 договора прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда изменено. Абзац 2 п. 2.1.1. договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 61-0066 изложен следующим образом: "Общий объем отапливаемых помещений составляет 88376 куб.м. Указанное количество теплоэнергии является ориентировочным и разбивается по месяцам и кварталам согласно графику тепловой энергии (приложение N 1 к договору)". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). По мнению заявителя кассационной жалобы, изложение абз. 2 п. 2.1.1. спорного договора в редакции суда апелляционной инстанции недопустимо, поскольку отсутствие в тексте договора от 01.01.2008 N 61-0066 указания на то, что приложение N 1 является заявкой на энергопотребление, которая корректируется с учетом фактической температуры наружного воздуха, может привести к необоснованному увеличению предъявляемого к оплате количества тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемого постановления суда в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Пермская сетевая компания" письмом от 16.01.2008 N 2113 направило в адрес общества "Жилсервис" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 61-0066 для 6-ти жилых домов, находящихся в управлении истца.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, истец направил ответчику протокол разногласий к договору с приложением графика отпуска тепловой энергии в своей редакции.

Поскольку разногласия при заключении договора от 01.01.2008 N 61-0066 урегулированы в полном объеме не были, истец в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая преддоговорный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные истцом формулировки спорных пунктов названного договора, а также приложение N 1 к нему соответствуют действующему законодательству, так как объем поставленной теплоэнергии рассчитан истцом в соответствии с п. 24 Методики N 105. При этом, п. 2.1.1. договора принят и изложен судом в следующей редакции: "Передать потребителю тепловую энергию в горячей воде для 6-ти жилых домов в расчетном количестве 6941,89 Гкал в год со следующими тепловыми нагрузками:

а) максимальная нагрузка на отопление - 1,72940 Гкал/час;

б) среднечасовая нагрузка на горячее водоснабжение в отопительный период - 0,30898 Гкал/час;

в) среднечасовая нагрузка на горячее водоснабжение в межотопительный период - 0,19775 Гкал/час;

г) на вентиляцию - 0 Гкал/час.

Общий объем отапливаемых помещений составляет 88376 куб.м. Указанное в настоящем пункте количество тепловой энергии является заявкой потребителя на энергопотребление, разбивается по месяцам и кварталам согласно приложению N 1 к договору и корректируется ежемесячно в зависимости от фактической температуры наружного воздуха".

Условия п. 4.2 определены как "В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или его неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что принятая судом редакция абзаца 2 п. 2.1.1 спорного договора противоречит п. 4.2 договора от 01.01.2008 N 61-0066, и изменила решение суда в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами правильно указано, что спорные отношения сторон регламентируются ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом иных нормативно-правовых актов.

В соответствии п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии, количество которой определяется на основании показаний приборов учета.

При временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению расчетным методом учета в соответствии с разделом 6 Методики N 105.

В силу п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем -пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о способе определения количества фактически потребленной тепловой энергии, суды правомерно на основании ст. 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определили спорные условия договора в редакции истца, сформулированной на основании Методики N 105, указав, что предложенный ответчиком способ определения количества поставленной теплоэнергии со ссылкой на утвержденную Управлением Пермгосэнергонадзор 30.12.2003 Инструкцию по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, Котельная), между отдельными потребителями тепловой энергии, противоречит положениям п. 3 ст. 539, п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может применяться при регулировании отношений сторон, так как названная Инструкция не является нормативно-правовым актом. Правильность представленного истцом расчета энергоресурса проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав условия п. 2.1.1 договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в абзаце 2 рассматриваемого пункта положения не соответствуют порядку определения количества теплоэнергии, установленного разделом 6 Методики N 105 и п. 4.2 договора. В связи с тем, что применение Методики N 105 для осуществления расчета количества потребленной тепловой энергии в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или его неисправности предусмотрено п. 4.2 данного договора, апелляционная инстанция обоснованно изменила формулировку абзаца 2 спорного пункта.

Принятая судом апелляционной инстанции редакция п. 2.1.1 договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 61-0066 действующему законодательству не противоречит.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении из абзаца 2 п. 2.1.1 договора указания на то, что приложение N 1 является заявкой на энергопотребление, которая корректируется с учетом фактической температуры наружного воздуха, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4.2 данного договора в редакции истца, принятой судом, в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или его неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой N 105.

Изложенный в приложении N 1 к договору от 01.01.2008 N 61-0066 график отпуска тепловой энергии подготовлен в соответствии с Методикой N 105 с применением расчетного метода учета. Методика N 105 не исключает применение расчетной величины наружного воздуха и в силу п.п. 3 п. 9 разработана, в том числе для случаев расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Таким образом, указанные в приложении N 1 данные по сути являются расчетными тепловыми нагрузками отопления и горячего водоснабжения, корректировка которых исходя из значения фактической температуры наружного воздуха противоречит расчетному методу.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А50-16895/2008-Г3 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.